Ухвала суду № 98880848, 09.08.2021, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2170/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Тепловодосервіс" Лозівської міської ради про відвід судді по справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ) до Комунального підприємства "Тепловодосервіс" Лозівської районної ради (Харківська обл., смт Краснопавлівка) про стягнення 1843585,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Комунального підприємства "Тепловодосервіс" Лозівської районної ради (відповідач), в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Тепловодосервіс" Лозівської районної ради (64621, Харківська обл., смт Краснопавлівка, мікрорайон, буд.16; 37346355) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; код ЄДРПОУ: 20077720) борг у загальній сумі 1843585,54 грн, у тому числі: основний борі у сумі 1529999,99 грн; пеня у сумі 92736,92 грн; три проценти річних у сумі 73266,72 грн; інфляційні втрати у сумі 147581,91 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, а саме 27653,80 грн сплаченого судового збору та інші витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №3131/1920-ТЕ-32 постачання природного газу від 27.09.2019 щодо оплати поставленого природного газу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду підготовче засідання призначено на 05.07.2021 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

05.07.2021 ухвалою Господарського суду Харківської області сторін повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 19.07.2021 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2021 учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 02.08.2021 о 12:00 год.

02.08.2021 ухвалою суду сторін викликано в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 25.08.2021 об 11:00 год, а також повідомлено про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

09.08.2021 Комунальне підприємство "Тепловодосервіс" Лозівської міської ради надало заяву про відвід судді, в якій заявляє відвід судді Ольшанченку В.І. та вважає, що суддя Господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І. не може брати участь в подальшому розгляді справи №922/2170/21 і підлягає відводу, у зв`язку з сумнівами щодо його неупередженості або об`єктивності та дотриманням норм ст. 129 Конституції України та ст. 9, 10 Кодексу суддівської етики.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що під час проведення підготовчого судового засідання у справі №922/2170/21 суддею було порушено норми ст. 129 Конституції України, ч. 1, 2 ГПК України, ст. 9, 10 Кодексу суддівської етики.

Як зазначає відповідач у поданій заяві, такі висловлення судді як "свободен" в бік осіб, які прибули для участі у справі, є неприпустимими.

Відповідач вказує, що зазначене підтверджується, зокрема, аудіозаписом підготовчого судового засідання у цій справі, що відбулося 02.08.2021.

На думку відповідача, зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

02.08.2021 під час судового розгляду справи не здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Таким чином посилання відповідача у заяві на те, що висловлення судді як "свободен" в бік осіб, які прибули для участі у справі, підтверджується аудіозаписом підготовчого судового засідання у цій справі, що відбулося 02.08.2021, та секретарем судового засідання, є безпідставними та надуманими, оскільки спростовуються протоколом судового засідання від 02.08.2021.

Реєстрація службою судової охорони прибуття до Господарського суду Харківської області представників відповідача може свідчити лише про їх прибуття до приміщення Господарського суду Харківської області, але жодним чином не підтверджує викладеного відповідачем у його заяві.

Відтак наведені відповідачем доводи в обґрунтування заяви про відвід судді не є підставами в розумінні ст. 35 ГПК України для відводу судді Господарського суду Харківської області Ольшанченка В.І. від розгляду цієї справи, оскільки жодним чином не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин та враховуючи те, що доводи відповідача про відвід судді Ольшанченка В.І. по даній справі свідчать про відсутність підстав для його відводу, проте з метою уникнення сумнівів у його неупередженості, суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Ольшанченка В.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 та ст. 39 ГПК.

Керуючись статтями 33, 35, 38, 39, 177, 181, 183, 198, 201, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений Комунальним підприємством "Тепловодсервіс" Лозівської міської ради відвід судді Ольшанченка В.І. по справі №922/2170/21 необґрунтованим.

Передати заяву Комунального підприємства "Тепловодсервіс" Лозівської міської ради про відвід судді Ольшанченка В.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 та ст. 39 ГПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 09.08.2021.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.