Ухвала суду № 98880357, 09.08.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"09" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2348/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. №2435/21 від 05.08.2021р.),

за позовом: громадської організації „Волонтерський рух „Спільна мета"

до відповідачів: Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради,

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,

товариства з обмеженою відповідальністю "СТ КЕПІТАЛ"

про визнання протиправними та скасування містобудівних умов, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організації „Волонтерський рух „Спільна мета" звернулась до господарського суду із позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "СТ КЕПІТАЛ" про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмеження № 01-06/221 від 19.11.2018р. для проектування об`єкта будівництва; про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112190422174 від 11.02.2019 року; про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "СТ КЕПІТАЛ" знести за свій власний рахунок об`єкт самочинного будівництва, а саме: житловий будинок з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, вул. Рєпіна, діл. № 1-Б (клубний дім "Сапфір").

Позовні вимоги обґрунтовані фактом здійснення товариством з обмеженою відповідальністю "СТ КЕПІТАЛ" будівництва як із порушенням будівельних норм, так із порушенням цільового призначення земельної ділянки, що є підставою для визнання протиправними та скасування містобудівних умов, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, а також зобов`язання відповідача знести самочинне будівництво.

Подана до господарського суду позовна заява на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Желєзній С.П.

Слід зазначити, що позовна заява громадської організації „Волонтерський рух „Спільна мета" була підписна головою останньої - Савченко В.І. Поряд з чим, господарський суд зазначає, що дружина голови громадської організації - Савченко А.В., у 2019-2020р. перебувала на посаді секретаря судового засідання, які проводились безпосередньо під головуванням судді Желєзної С.П. При цьому, на момент надходження позовної заяви громадської організації Савченко А.В. перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги перебування дружини голови громадської організації „Волонтерський рух „Спільна мета" на посаді секретаря судових засідань, які проводились під головуванням судді Желєзної С.П., з метою забезпечення учасникам судового процесу достатніх гарантії для того, щоб виключити будь-які сумніви у безсторонності та неупередженості або об`єктивності при розгляді справи в даному складі суду, заявляю самовідвід від розгляду позовної заяви громадської організації „Волонтерський рух „Спільна мета".

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви (вх. №2435/21 від 05.08.2021р.) за позовом громадської організації „Волонтерський рух „Спільна мета" до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "СТ КЕПІТАЛ", про визнання протиправними та скасування містобудівних умов, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна