Ухвала суду № 98880058, 10.08.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/792/21

Провадження № 2/192/506/21

УХВАЛА

10 серпня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тітової О.О.,

за участі секретаря - Біжко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №23935, вчинений 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів. В клопотанні позивач просить витребувати у відповідача:

- оригінал Договору про відступлення прав вимоги №23 від 04.07.2019 укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал»;

- первинні бухгалтерські документи, які підтверджують заборгованість ОСОБА_1 перед банком.

Також в клопотанні просить витребувати у 3-ї особи - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни оригінал виконавчого провадження №64641847.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 64641847 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №23935 від 12.02.2021.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – приватного нотаріуса Горай О.С. та приватного виконавця Малкову М.В., призначене підготовче засідання на 19 липня 2021.

Підготовче судове засідання за клопотанням позивача було відкладено для залучення представника.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, представника не направила. Позивач подала заяву про розгляд її клопотання про витребування доказів у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Житомирського МНО Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В. в судове засідання не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, пояснень щодо позову не надали.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін по справі про час та місце розгляду справи, забезпечивши їм можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За таких обставин, суд вважає можливим провести дане підготовче засідання у відсутність учасників справи та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та вирішити заявлене позивачем клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач посилається на те, що зверталась до учасників справи з вимогами про отримання документів, про витребування яких просить суд, однак, 3-я особа приватний виконавець Малкова М.В. надіслала лише частину документів, а приватний нотаріус взагалі не отримує кореспонденцію. У зв`язку з тим, що докази подаються сторонами для підтвердження заявлених вимог просила витребувати у відповідача та 3-ї особи приватного нотаріуса Малкової М.В. документи, зазначені в клопотанні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.77 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предметом спору у даній цивільній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а предметом доказування - наявність або відсутність підстав для вчинення виконавчого напису та дотримання процедури його вчинення.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що суду наданий оспорюваний виконавчий напис №23935 від 12.02.2021 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича в якому зазначені підстави його вчинення та надані документи на підставі яких відкрито виконавче провадження, суд не вбачає підстав для витребування у відповідача оригіналу договору про відступлення прав вимоги та первинних бухгалтерських документів, а також у 3-ї особи - приватного виконавця Малкової М.В. оригіналу виконавчого провадження за яким судом зупинено виконання, а тому в задоволенні клопотання позивача суд відмовляє.

У зв`язку з тим, що позивачем не повідомлено чи про всі відомі їй обставини вона повідомила суд, не викладено позиції щодо можливості закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, тобто судом не вирішено всіх питань, передбачених ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів – відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 26 серпня 2021 року на 14:00 год., повторити виклик учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - О.О. Тітова