Ухвала суду № 98880018, 10.08.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/976/21

Провадження №2/192/569/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання. В позовній заяві просить визнати стягнути з ОСОБА_1 кошти, витрачені на професійне навчання у сумі 2138 грн. 50 коп. та сплачений за подання позову судовий збір 2270 грн.

До суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам.

Так, позивачем в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не конкретизовано яким доказом підтверджується конкретна викладена в заяві обставина, в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено про неможливість позивача подання доказів, зокрема щодо понесення витрат на навчання.

Позивач посилається на те, що центром витрачено кошти на професійне навчання ОСОБА_1 у сумі 2138,50 грн., однак в порушення ч.5 ст. 177 ЦПК України не зазначено доказів на підтвердження цієї обставини. Лист від 03.02.2021 №37 щодо вартості навчання не є підтвердженням понесення витрат на навчання відповідача та, крім того, він не узгоджується з доводами позовної заяви. Зокрема у даному листі зазначено про договір №040020120900223 від 09.12.2020, а не договір за яким проходила професійне навчання відповідач та копія якого додана до позовної заяви №045020121400010 від 14.12.2020.

Позивачу слід обґрунтувати позовні вимоги, надати відомості щодо суми понесених витрат на професійне навчання (відомості щодо перерахування відповідної суми коштів на рахунок навчального закладу).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання необхідно залишити без руху, надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання залишити без руху, надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається йому, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова