Ухвала суду № 98880000, 09.08.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"09" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1228/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичний Альянс “АРС Еквітас” Захарченка Валерія Юрійовича

до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста”

про визнання недійсним договору,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” (далі – позивач) до голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичний Альянс “АРС Еквітас” Захарченка Валерія Юрійовича (далі – відповідач 1) та державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Салати Сергія Івановича (далі – відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - публічного акціонерного товариства “Радикал Банк” в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства “Радикал Банк” Рекрут Світлани Валеріївни (далі – третя особа), про відміну та скасування реєстраційних дій.

04 серпня 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичний Альянс “АРС Еквітас” Захарченка Валерія Юрійовича (далі – позивач за зустрічним позовом) до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” (далі – відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору.

Крім цього, позивач за зустрічним позовом просив суд поновити пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви, у зв`язку з неотриманням поштової кореспонденції та отриманням відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача за зустрічним позовом про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, визнав його таким, що підлягало задоволенню, а причини пропуску процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви поважними та поновив його.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті доведення відсутності у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 28.11.2018 року в справі №910/4360/18.

Судом встановлено, що в обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом послався на те, що укладений між відповідачем за зустрічним позовом та третьою особою договір №02/07/20-ЮО-МП купівлі – продажу майнових прав від 02 липня 2020 року є недійсним, на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Так, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним, оскільки їх підстави, а також предмет доказування, є різними, тому зустрічні позовні вимоги доцільно розглядати в окремому позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. ч. 2, 6 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. повернути без розгляду голові ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичний Альянс “АРС Еквітас” Захарченку Валерію Юрійовичу позовну заяву і додані до неї документи;

2. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 09.08.2021 року.

Суддя С. Грабець