Ухвала суду № 98879982, 02.08.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1648/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

За участю:

заявника: ОСОБА_1 (особисто, паспорт НОМЕР_2 від 08.09.1998)

УСТАНОВИВ:

04.06.2021 до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) із заявою б/н від 02.06.2021 (вх. №1650/21 від 04.06.2021) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність. Водночас, заявником у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Григоренко Юрій Сергійович (свідоцтво №1842 від 20.02.2020), який, у свою чергу, надав суду заяву №01-20/8 від 04.06.2021 (вх. №14037/21 від 04.06.2021) про участь у даній справі.

Ухвалою суду від 16.06.2021, зокрема, після усунення заявником недоліків своєї заяви, останню прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 05.07.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 02.08.2021.

Водночас, 02.08.2021 до початку підготовчого засідання на електронну пошту суду від імені ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 02.08.2021 (вх. №18215/21 від 02.08.2021) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Під час підготовчого засідання заявник повідомив суд, що жодних заяв про відкликання останній не підписував та не подавав, у зв`язку із чим просив суд залишити її без задоволення. Водночас, відповідну заяву про відкриття провадження від 02.06.2021 ОСОБА_1 підтримав та зазначив, що має ознаки неплатоспроможності, у зв`язку чим просить відкрити провадження у справі.

1. Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

Водночас, ч. 1 ст. 14 ГПК України, зокрема, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи зазначене та пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення відповідної заяви б/н від 02.08.2021 (№18215/21) без розгляду.

2. Відповідно до ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно із ч. 1 ст. 119 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Так, ч. 1 ст. 115 Кодексу визначено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу, а саме, боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

При цьому, суд зазначає, що право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх чотирьох підстав, передбачених ч. 2 ст. 115 Кодексу

Водночас, системний аналіз ст. 113, ч.ч. 1, 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Кодексу дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 Кодексу переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Отже, у підготовчому засіданні, суд перевіряє відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до ст. 116 Кодексу та з`ясовує на підставі поданих заявником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 Кодексу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №902/227/20, від 17.06.2021 у справі №926/2987-б/20).

2.1. Так, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що в останнього наявні прострочені зобов`язання перед кредиторами розмір яких становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 6 000,00грн.

Таким чином, розмір прострочених зобов`язань боржника повинен становити не менше 180 000,00грн (6 000,00*30=180 000,00).

Водночас, як зазначено у ч. 3 ст. 115 Кодексу, до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Із змісту наданого заявником переліку кредиторів вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед: ОСОБА_2 у розмірі 200 000,00дол США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.07.2018 становить 5 350 000,00грн (основне зобов`язання), та витрати по оплаті судового збору у розмірі 9 205,00грн; ОСОБА_3 у розмірі 220 000,00дол США, що на день складання заяви, в еквіваленті за курсом НБУ становить 6 036 800,00грн (основне зобов`язання); ОСОБА_4 у розмірі 350 000,00грн (основне зобов`язання) (т. 1 а.с. 99).

2.1.1. На підтвердження наявної заборгованості перед ОСОБА_2 заявником надано суду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2019 у справі №755/11600/18, змінене постановою Київського апеляційного суду від 01.10.2020, про стягнення з заявника на користь зазначеної особи боргу за договором позики від 23.07.2017 у розмірі 200 000,00дол США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.07.2018 складає 5 350 000,00грн, та 9 205,00грн судового збору (т. 1 а.с. 69-72).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України).

У свою чергу, на примусове виконання відповідного рішення Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи №755/11600/18 від 14.08.2019, на підставі яких постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. від 12.05.2021 відкриті виконавчі провадження за №65401512 та №65399830 та які об`єднані у зведене виконавче провадження за №65403476 (т. 1 а.с. 201-205, 162-163).

Разом з цим, під час розгляду відповідної заяви, приватним виконавцем подані до суду письмові пояснення (вх. №16100/21 від 05.07.2021) та докази на їх обґрунтування, із змісту яких вбачається, що останнім вчиняються виконавчі дії спрямовані на стягнення відповідної заборгованості у примусовому порядку, що, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявника (т. 1 а.с. 196-235).

Водночас, суд зазначає, що ч. 4 ст. 119 Кодексу встановлені обставини за яких господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, а саме: відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною, що свідчить про встановлення законодавцем вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, який розширювальному тлумаченню не підлягає.

З наведеного вище слідує, що наявність у боржника відкритих щодо нього виконавчих проваджень не належить до вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що у заявника наявний розмір прострочених зобов`язань, який становить більше аніж 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що, у свою чергу, є однією із підстав, визначеною ч. 2 ст. 115 Кодексу.

2.1.2. Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У свою чергу, докази відповідно до ст.ст.76-79 ГПК України повинні бути:

належними - на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

допустимими - підтверджують обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;

достовірними - створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

вірогідними - наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, на підтвердження викладених у заяві обставин заявником надано суду:

договір позики від 27.02.2019, у п. 1 якого, зокрема, зазначено, що позичальник ( ОСОБА_1 ) отримав у власність від позикодавця ( ОСОБА_4 ) 350 000,00грн; претензію ОСОБА_3 із вимогою до заявника сплатити борг у сумі 350 000,00грн (т. 1 а.с. 75, 184);

договір застави транспортного засобу від 27.02.2019, із змісту п.п. 1.1, 1.2 якого, зокрема, вбачається, що цей договір забезпечує усі вимоги заставодержателя ( ОСОБА_4 ), які випливають із договору позики від 27.02.2019, укладеного між заставодержателем та заставодавцем ( ОСОБА_1 ); предметом застави є автомобіль марки Hyundai Graunder 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 76-79);

договір позики від 11.02.2019, у п. 1 якого, зокрема, зазначено, що позикодавець ( ОСОБА_3 ) передав, а позичальник ( ОСОБА_1 ) отримав у власність грошові кошти в сумі 220 000дол США; вимогу ОСОБА_3 до заявника про сплату боргу у сумі 220 000,00долСША (т. 1 а.с. 80, 183).

Проаналізувавши зміст наданих документів, суд зазначає, що останні містять у собі підписи осіб, які візуально різняться між собою, а саме, підписи виконані на договорах від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відрізняються від підписів, які вчинені на претензіях від імені вказаних осіб.

Зазначені документи викликають сумніви у суду, а тому, ураховуючи положення ст.ст.76-79 ГПК України, останні не можуть братися судом до уваги як докази, які підтверджують викладені у заяві обставини.

2.2. Разом із цим, заявник у своїй заяві посилається на припинення ним погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, як на одну із підстав для звернення із відповідною заявою до суду.

Як зазначалось вище, у ОСОБА_1 наявне відповідне грошове зобов`язання перед ОСОБА_2 у розмірі 200 000,00долСША, яке підтверджене рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2019 у справі №755/11600/18.

У свою чергу, заявником не надано суду доказів погашення відповідної заборгованості, що у свою чергу, свідчить про те, що ОСОБА_1 припинив здійснення відповідних платежів у розмірі більшому аніж 50 відсотків упродовж двох місяців.

2.3. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Так, із матеріалів справи вбачається, що заявник працює у ТОВ «Іона груп» на посаді комерційного директора, що підтверджується довідкою зазначеного товариства та записом у трудовій книжці НОМЕР_4 , та отримує заробітну плату у розмірі 12 000,00грн (т. 1 а.с. 19, 25-26).

Водночас, із змісту доданих до матеріалів заяви документів вбачається, що у заявника наявне рухоме та нерухоме майно (транспортний засіб, корпоративні права, відповідні земельні ділянки, житловий будинок), що підтверджується, зокрема але не виключно, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 17.05.2021, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 18, 81-89).

Проте, як зазначає заявник вартості всього зазначеного майна не вистачить для задоволення вимог, зокрема, ОСОБА_2 .

Ураховуючи зазначене та те, що метою законодавця при введенні процедури неплатоспроможності фізичних осіб було створення правового механізму, який дозволить фізичній особі-боржнику реструктурувати свої боргові зобов`язання та, який є спеціальним, та має застосовуватися переважно щодо інших процедур звернення стягнення на майно у випадку ініціювання боржником провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку, що вищенаведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що найближчим часом заявник не зможе виконати свої грошові зобов`язання, що свідчить про наявність у нього загроза неплатоспроможності.

Крім того, суд зазначає, що наявність у боржника активів має враховуватись при розробці та при затвердженні плану реструктуризації, що не перешкоджає відкриттю провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених ст. 115 Кодексу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 902/227/20).

2.4. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

3. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 119 Кодексу в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про призначення керуючого реструктуризацією.

Згідно абз. 2, 3 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, зокрема, заява боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, крім відомостей, передбачених ч. 2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією. Боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, заявником, у порядку встановленому вищевказаними положеннями Кодексу, подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Григоренко Ю.С. (свідоцтво №1842 від 20.02.2020), який, у свою чергу, надав суду заяву №01-20/8 від 04.06.2021 (вх. №14037/21 від 04.06.2021) про участь у даній справі.

Проаналізувавши заяву зазначеного арбітражного керуючого та додані до неї документи, судом встановлено, що він не відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 Кодексу. Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

Відповідно до абз. 4 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, зокрема, господарський суд, відкриваючи провадження у справі про неплатоспроможність, призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 1 цього пункту, керуючим реструктуризацією.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Григоренко Ю.С. (свідоцтво №1842 від 20.02.2020).

Керуючись ст.ст. 3, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119-121, Кодексу, п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність б/н від 01.08.2021 (вх. №18215/21 від 02.08.2021) - залишити без розгляду.

2. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Ввести процедуру реструктуризації боргів - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) строком на 120 днів.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

5.Призначити керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1842 видане 20.02.2018 Міністерством юстиції України; адреса: 01024, м. Київ, вул. Антоновича, 23-В; контактний телефон/факс: НОМЕР_5 ; мобільний телефон: НОМЕР_6 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у склдаі Верховоного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

7. Керуючому реструктуризацією Григоренку Юрію Сергійовичу :

надати суду до 06.09.2021 (до початку судового засідання) відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

провести інвентаризацію майна (виявлення та складення опису), визначити його вартість у строк до 16.09.2021 (включно);

направити не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

8. Попереднє засідання суду призначити на 06.09.2021 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 (зал судових засідань №6).

9. Установити строк для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника до 30.09.2021 (включно).

10. Зобов`язати Державну митну службу України та Державну податкову службу України у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією Григоренку Ю.С. (свідоцтво №1842 від 20.02.2018; адреса: 01024, м. Київ, вул. Антоновича, 23-В; контактний телефон/факс: НОМЕР_5 ; мобільний телефон: НОМЕР_6 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону, а саме:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

11. Зобов`язати Державну прикордонну службу України у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією Григоренку Ю.С. (свідоцтво №1842 від 20.02.2018; адреса:адреса 01024, м. Київ, вул. Антоновича, 23-В; Контактний телефон/факс: НОМЕР_5 ; Мобільний телефон: НОМЕР_6 ; Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки, а саме:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

12. Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційни код 14360570) та філію Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Чернігові (ідентифікаційни код ВП 25571287) у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією Григоренку Ю.С. (свідоцтво №1842 від 20.02.2018; адреса: 01024, м. Київ, вул. Антоновича, 23-В; контактний телефон/факс: НОМЕР_5 ; мобільний телефон: НОМЕР_6 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

13. Дану ухвалу надіслати особам, визначеним у ч.7 ст.119 Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 02.08.2021 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 09.08.2021.