Ухвала суду № 98879953, 09.08.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/678/19

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз"

Кондрашевської Олександри Олегівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент"

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно

Суддя Карпечкін Т.П.

без виклику представників сторін

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2020 року прийнято справу № 911/678/19 до провадження в порядку нового розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 09.08.2021року.

06.08.2021 року до Господарського суду Київської області від позивачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_2 надійшли заяви № 243/08 від 06.08.2021 року, № 25/08 від 06.08.2021 року, № 14/08 від 06.08.2021 року, № 08/08 від 06.08.2021 року та б/н від 06.08.2021 року відповідно про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/678/19.

Згідно частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Оскільки, позивачами заяви про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/678/19 подано 06.08.2021 року, тобто менш ніж за три робочі дні до наступного засідання, то такі заяви підлягають розгляду у відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяви позивачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_2 № 243/08 від 06.08.2021 року, № 25/08 від 06.08.2021 року, № 14/08 від 06.08.2021 року, № 08/08 від 06.08.2021 року та б/н від 06.08.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/678/19, судом встановлено, що подані позивачами заяви аналогічні за змістом і підставами.

Зі змісту заяв про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/678/19 вбачається, що заявники фактично посилаються на обставини, які свідчать про незгоду з результатами розгляду справи № 911/735/19, в якій рішення прийнято не на їх користь.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що в заявах № 243/08 від 06.08.2021 року, № 25/08 від 06.08.2021 року, № 14/08 від 06.08.2021 року, № 08/08 від 06.08.2021 року та б/н від 06.08.2021 року заявники фактично висловлюють свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді Карпечкіна Т.П. під час розгляду справи № 911/735/19, що огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, в заявах позивачів не наведено.

З огляду на вищенаведене, заяви позивачів № 243/08 від 06.08.2021 року, № 25/08 від 06.08.2021 року, № 14/08 від 06.08.2021 року, № 08/08 від 06.08.2021 року та б/н від 06.08.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/678/19 не обґрунтовані, безпідставні і задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_2 № 243/08 від 06.08.2021 року, № 25/08 від 06.08.2021 року, № 14/08 від 06.08.2021 року, № 08/08 від 06.08.2021 року та б/н від 06.08.2021 року відповідно, про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/678/19.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя Т.П. Карпечкін