Ухвала суду № 98879950, 04.08.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/580/21

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка"

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання договору укладеним

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача 1: Неведомський В.О. (довіреність б/н від 04.01.2021 року); Кулагін О.В. (витяг б/н та б/д);

від позивача 2: Левкович-Зеленіна Т.В. (трудовий довір б/н від 07.04.2021 року);

від позивача 3: Левкович-Зеленіна Т.В. (трудовий довір б/н від 02.04.2021 року);

від відповідача: Вабіщевич Т.В. (ордер РН № 036 від 16.07.2020 року); Товстуха С.В. (витяг б/н та б/д);

від третьої особи: Березін О.М. (довіреність ю/н та б/д).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал Фінанс" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання договору укладеним.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 23.07.2021 року оголошувалась перерва на 04.08.2021 року.

В судовому засіданні 04.08.2021 року позивачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Омокс" подано заяву б/н від 04.08.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/580/21.

Згідно частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Оскільки, позивачем заяву про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/580/21 подано 04.08.2021 року, тобто в день судового засідання, то така заява підлягає розгляду у відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву б/н від 04.08.2021 року позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/580/21, судом встановлено, що заявник фактично посилається на обставини, які свідчать про незгоду з результатами розгляду справи № 911/735/19, в якій рішення прийнято не на його користь.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що в заяві б/н від 04.08.2021 року заявник фактично висловлює свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді Карпечкіна Т.П. під час розгляду справи № 911/735/19, що огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, в заяві позивача не наведено.

З огляду на вищенаведене, заява позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/580/21 не обґрунтована, безпідставна і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс б/н від 04.08.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/580/21.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя Т.П. Карпечкін