Рішення № 98879803, 22.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.07.2021Справа № 920/1343/20

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 920/1343/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі відокремленого підрозділу - Сумської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

до 1) Акціонерного товариства "СБЕРБАНК";

2) Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ";

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

За участю представників сторін:

від позивача: Кліпіков Р.Б.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Ковальова Л.П.;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі відокремленого підрозділу - Сумської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до 1) Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"; 2) Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 317, 321 ЦК України, оскільки в межах виконавчого провадження, в якому позивач не є учасником, приватним виконавцем Павелків Т.Л. було описане та арештовано під`їздні залізничні колії № 14 та № 15 ІІІ маневрового району за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13, яке на праві власності зареєстроване за Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" та перебуває на балансі Сумської філії.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.01.2021 матеріали справи №920/1343/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі відокремленого підрозділу - Сумської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до 1) Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"; 2) Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" визнання права власності на майно та зняття з нього арешту направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.03.2021.

12.02.2021 від третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких зазначено про відсутність правових підстав для задоволення позову.

24.02.2021 від відповідача-2 надійшов відзив, у якому останній проти позову заперечив, зазначаючи, що ПАТ "УКРВТОРЧОРМЕТ" визнає право власності позивача на спірне майно та не порушує його.

В судовому засіданні 04.03.2021 за клопотанням представника відпровідача-1 суд відклав підготовче засідання у справі на 25.03.2021 та продовжив відповідачу-1 строк на подання відзиву на позовну заяву до 10.03.2021.

Ухвалою від 04.03.2021 повідомлено Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну про оголошення відкладення в підготовчому засіданні на 25.03.2021.

23.03.2021 від відповідача-1 надійшов відзив, у якому останній проти позову заперечив, мотивуючи його наявністю судового рішення у справі №920/937/18 та чинного договору застави, укладеного відповідачами.

В судовому засіданні 25.03.2021 представник позивача просив відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з відзивом на позов відповідача-1.

Представник відповідача-2 також просив відкласти розгляд справи для надання додаткових пояснень по справі.

Суд задовольнив клопотання учасників справи та відклав підготовче засідання у справі на 22.04.2021.

Ухвалою від 25.03.2021 повідомлено Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну про оголошення відкладення в підготовчому засіданні на 22.04.2021.

20.04.2021 від відповідача-1 надійшли заперечення на відзив відповідача-2

22.04.2021 до суду відповідачем-1 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а позивачем - клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Міністерство інфраструктури України.

Протокольною ухвалою від 22.04.2021 суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, оскільки рішення у даній справі не може безпосередньо вплинути на права або обов`язки Міністерства інфраструктури України.

В підготовчому засіданні 22.04.2021 оголошено перерву до 20.05.2021.

18.05.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Присутніми у судовому засіданні 20.05.2021 представниками позивача та відповідача-1 були подані клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Суд, дослідивши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи та заслухавши пояснення учасників справи, відклав вирішення клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою від 20.05.2021 повідомлено Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну про оголошення відкладення в підготовчому засіданні на 17.06.2021.

10.06.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи (уточнене).

В судовому засіданні 17.06.2021 представник позивача просив залишити без розгляду клопотання про призначення судової експертизи від 14.05.2021 та розглянути уточнене клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представники відповідачів щодо призначення у справі судової експертизи не заперечували.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки питання, які позивач просить поставити на вирішення судової експертизи, не відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того, виходячи з наявних у справі доказів, висновок судового експерта не зможе спростувати обставини справи, якими відповідач-1 обґрунтовує свої заперечення проти позову.

В судовому засіданні 17.05.2021, враховуючи відсутність будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін та оскільки судом вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.07.2021.

Ухвалою від 17.06.2021 повідомлено Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну про призначення справи до судового розгляду по суті на 22.07.2021.

Присутній у судовому засіданні 22.07.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача-2 проти позову не заперечував.

Представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

У судовому засіданні 22.07.2021, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року на веб-сайті Державного підприємства «СЕТАМ» було опубліковано оголошення про аукціон, лот №424136, місцезнаходження майна: м. Суми, вул. Тополянська, 13. Інформація про аукціон наявна у відкритому доступі в мережі Інтернет за посиланням: https://setam.net.ua/auction/424858.

У вкладенні «Характеристика лоту» міститься наступна інформація: провадження 59239129; лот включає в себе виробничі машини, обладнання та інше майно в кількості 61 інвентарна одиниця, серед яких під № 7 зазначено: «Під`їзний з/д колія».

У вкладенні «Інформація про лот» зазначена наступна інформація: відомості про обтяження майна: застава рухомого майна №11435547, договір застави, 650, 25.07.2011, ПН KMHO Іващенко Т.С. Арешт рухомого майна № 26667311, постанова про арешт майна боржника, 59239129, 29.05.2019, ПВ Вольф Т.Л.

З даної інформації вбачається, що майно реалізується за постановою приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни (яка змінила прізвище на Павелків) по виконавчому провадженню №59239129 від 29.05.2019.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у виконавчому провадженні №59239129 боржником є Публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет», код ЄДРПОУ 00191483, а стягувачем Акціонерне товариство «Сбербанк», код ЄДРПОУ 25959784, дата відкриття виконавчого провадження - 29.05.2019.

Вказане виконавче провадження відкрито на виконання наказу № 910/7221/17 від 26.03.2019, виданого Північним апеляційним господарським судом про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 № 74B/11/54/КЛ та на підставі договору поруки від 25.05.2015 №4, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033 долари США 66 центів та 48 835 598 гривень 12 копійок.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.01.2020 у справі № 920/937/18 в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» перед Акціонерним товариством «Сбербанк» за Договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 року, в розмірі 711063,99 доларів США (еквівалентно 19 500 000 грн), що є частиною заборгованості за тілом кредиту, звернуто стягнення на заставлене майно.

Зі змісту судового рішення у справі № 920/937/18, вбачається, що майно ПАТ «Укрвторчормет», розташоване за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13, на яке накладено стягнення за вказаним виконавчим провадженням, в тому числі під`їзна залізнична колія, є предметом застави за Договором застави, який 25.07.2011 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстрований в реєстрі за № 650, перелік якого наведено в Додатку 1 до Договору застави, який також 25.07.2011 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстрований в реєстрі за № 651.

Отже, з наявної на веб-сайті Державного підприємства «СЕТАМ» інформації вбачається, що до складу майна по лоту №424136, що реалізується на електронних торгах, входить під`їзна з/д колія за адресою: м.Суми, вул. Тополянська, 13.

На земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13, знаходяться залізничні під`їзні колії ІІІ маневрового району № 14 та № 15.

Під`їзні залізничні колії ІІІ маневрового району № 14 та № 15 належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та перебувають на балансі його Сумської філії, що підтверджується довідкою про балансову належність та залишкову вартість під`їзних колій.

Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» відповідно до п.п. 1.1. та 5.1. свого Статуту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.01.2018 №23, є юридичною особою публічного права (господарським товариством) за законодавством України. Засновником та єдиним акціонером Товариства є держава в особі Міністерства інфраструктури України.

Отже, 100 % акцій ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» належать державі в особі Міністерства інфраструктури України.

Відповідно до п. 5.1. Положення про Сумську філію Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 29.04.2011 №96, Філія є відокремленим структурним підрозділом Товариства, не має статусу юридичної особи і здійснює від імені Товариства його господарську та іншу діяльність, а також функції представництва в межах повноважень, закріплених цим Положенням. Згідно з п.п.6.2., 6.3. Положення майно Філії складається з оборотних та необоротних активів, обігових коштів, а також інших цінностей, вартість яких відображається к окремому балансі Філії. Власником майна, яке закріплене за Філією, а також майна, отриманого в результаті господарської діяльності, є Товариство.

Таким чином, майно ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», в т.ч. під`їзні колії №№ 14, 15 Сумської філії, є державною власністю і в установленому порядку зазначені колії третім особам не передавались, не продавались та в інший спосіб не відчужувались.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, позивач вважає, що до лоту вказаного вище аукціону включено саме під`їзну колію позивача, що також підтверджується витягом з технічного паспорту під`їзних залізничних колій Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», які примикають до ст. Суми Південної залізниці; витягом з технічного паспорту, зокрема схемою розташування будівель та споруд, в т.ч. під`їзних залізничних колій; актом обстеження під`їзних залізничних колій №14 та №15 ІІІ маневрового району від 24.12.2020.

Під`їзні колії №14 та №15 ІІІ маневрового району призначені для транспортного обслуговування пункту приймання металобрухту, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13, та належить ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ», в зв`язку з чим частина вказаних колій розташована на території зазначеного підприємства.

Під`їзна колія №14 має довжину 745,26 м., починається від вістряків стрілочного переводу №104 та закінчується упором на території пункту приймання металобрухту ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13.

Під`їзна колія №15 має довжину 268 м., починається від вістряків стрілочного переводу №150 та закінчується упором на території пункту приймання металобрухту ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13.

Таким чином, частина під`їзних колій №14 та №15 ІІІ маневрового району, включно з їх упором, знаходяться на території пункту приймання металобрухту ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13.

Інші під`їзні колії на вказаній території відсутні, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Викладене також, на переконання позивача, свідчить про те, що саме під`їзні колії позивача включено до опису майна боржника, складеного приватним виконавцем Павелків Т.Л. по виконавчому провадженню №59239129 та саме на них накладено арешт.

Позивач вважає, що опис та арешт майна, яке не є власністю боржника, і його подальша реалізація є порушенням прав та законних інтересів власника такого майна, в даному випадку - ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».

Позивач звернувся до переможця торгів - ТОВ «МЕТПРОМРЕСУРСИ», з листом №693 від 08.07.2020, в якому повідомив про те, що під`їзні колії за адресою: м. Суми вул. Тополянська, 13, є власністю ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» і просив утриматись від сплати коштів за вказане майно та від спроб набуття його у власність.

У своїй відповіді за 021/07/20 від 21.07.2020 ТОВ «МЕТПРОМРЕСУРСИ» визнало за позивачем право власності на під`їзні колії за адресою м. Суми вул. Тополянська, 13, та повідомило, що відмовилось від придбання лоту, до складу якого входить державне майно, а також не сплачувало вартість майна.

У зв`язку з несплатою ТОВ «МЕТПРОМРЕСУРСИ» вартості придбаного майна, переможцем торгів було визначено іншого учасника - ТОВ «Вторметальянс».

Позивач звернувся також і до ТОВ «Вторметальянс» з листом №822 від 06.08.2020, в якому надав інформацію про наявність у ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» права власності на під`їзні колії за адресою: м. Суми вул. Тополянська, 13, та просив утриматись від сплати коштів за вказане майно та від спроб набуття його у власність.

У відповіді за №21/07/20 від 21.07.2020 ТОВ «Вторметальянс» підтвердило за позивачем право власності на зазначені під`їзні колії та повідомило, що відмовилось від придбання лоту, до складу якого входить державне майно, а також не сплачувало вартість майна.

Згідно з актуальною інформацією на веб-сайті Державного підприємства «СЕТАМ» на даний час переможцем торгів за лотом №424136 є ПП «МЕТАЛ-РЕСУРС».

Позивач також звертався листом №704 від 10.07.2020 до боржника - ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» та стягувача - АТ «Сбербанк», яким повідомляв про те, що під`їзні колії за адресою: м.Суми вул. Тополянська, 13, є власністю ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» і просив виключити під`їзні залізничні колії з договору застави, здійснити дієві заходи для виключення вказаних колій злоту аукціону і для зняття з них стягнення приватного виконавця Павелків Т.Л., а також надати Сумській філії належним чином завірені копії технічної документації на під`їзні колії; документів, які підтверджує (користування) земельною ділянкою, на якій перебувають вказані колії та договору застави з додатками, додатковими угодами та доповненнями.

У відповідь на вказаний вище лист від АТ «Сбербанк» надійшов лист за №8788/5/062-1 від 17.07.2020, в якому повідомлено, що АТ «Сбербанк» надіслало запит на адресу ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» про надання належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують право власності ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» на під`їзні колії, що передані останнім у заставу АТ «Сбербанк». Після отримання відповіді з копіями відповідних документів, АТ «Сбербанк» обіцяло невідкладно повідомити про це позивача.

Позивач зазначає, що більше ніяких листів від АТ «Сбербанк» позивач не отримував.

Від ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» позивачу надійшли два листа за №22/07 від 22.07.2020 та №03/08 від 03.08.2020.

В першому листі ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» підтвердило, що на території їх Сумського цеху розташована частина під`їзних колій №14 та №15, які є власністю позивача та ніколи не перебували і не перебувають у власності ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ», яке відповідно не має документів на вказані колії, у тому числі технічний паспорт. Також ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» зазначило, що повністю визнає право власності ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на вищевказані колії та ніколи його не оспорювало.

У другому листі 03/08 від 03.08.2020р. ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» додатково повідомило, що на балансі їх підприємства за адресою: м. Суми вул. Тополянська, 13 перебувають три підкранові колії під інвентарними номерами 96334922, 96334923 та 96334929. При укладенні у 2009 році договору купівлі-продажу з попереднім власником майна - ВАТ «СУМИВТOРМЕТ», в переліку майна продавцем була допущена помилка, внаслідок чого під інвентарним номером 96334929 замість назви «підкранова колія» помилково зазначено «під`їзна колія». Наразі помилка виправлена.

Позивач вказує, що документи, які запитувались у листі №704 від 10.07.2020, ані АТ «Сбербанк», ані ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» йому не надали.

Позивач звернувся до приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни з листом №705 від 10.07.2020, в якому також повідомив про те, що під`їзні колії за адресою: м.Суми вул. Тополянська, 13, є власністю ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», просив зняти стягнення з вказаних колій, виключити їх з лоту аукціону та надати Сумській філії належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, які стосуються накладення стягнення на вказані колії.

У відповідь від приватного виконавця Павелків Т.Л. надійшов лист, в якому вона повідомила, що у неї на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №59239129 з примусового виконання виконавчого наказу № 910/7221/17 від 26.03.2019, виданого Північним апеляційним господарським судом про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 № 74B/11/54/КЛ та на підставі договору поруки від 25.05.2015 №4, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033 долари США 66 центів та 48 835 598 гривень 12 копійок.

Під`їзні з/д колії (рухоме майно), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13, згідно Договору застави посвідченого приватним нотаріусом КМНО Іващенком Т.С. від 25.07.2011, що зареєстрований в реєстрі за № 650, належать Публічному акціонерному товаристві «Укрвторчормет».

Вищевказане майно було описано приватним виконавцем Павелків Тетяною Леонідівною в процесі примусового виконання наказу № 910/7221/17 від 26.03.2019 року виданого Північним апеляційним господарським судом та передано для реалізації до ДП «СЕТАМ».

Також, третя особа у своєму листі зазначила, що позивачем жодним чином не доведено того факту, що вищевказані під`їздні з/д колії, які описані приватним виконавцем, є саме під`їзними залізничними коліями ІІІ маневреного району №14 та №15 (нерухоме майно) та належить на праві власності Сумській філії приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», в зв`язку з чим підстави для виключення вказаних колій з лоту відсутні і заява позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо витребуваних документів третя особа повідомила, що оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження №59239129, то вимога про надання копій матеріалів виконавчого провадження, які стосуються накладення стягнення на вказані колії також не підлягає задоволенню.

Після ознайомлення з відповіддю позивач направив приватному виконавцю Павелків Т.Л. повторний лист №791 від 30.07.2020, в якому не погодився з його позицією та повторно просив надати копії матеріалів виконавчого провадження, які стосуються накладення стягнення на вказані колії.

Відповіді на зазначений лист та будь-які документи приватний виконавець Павелків Т.Л. позивачу не надала.

Також позивач звертався до приватного виконавця Павелків Т.Л. листом №821 від 06.08.2020, яким направив копію листа ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» №03/08 від 03.08.2020 та повідомив, що останній визнав помилку в переліку майна, внаслідок чого замість назви «підкранова колія» помилково зазначено «під`їзна колія» і наразі помилка виправлена. В своєму листі позивач просив зняти накладене стягнення з під`їзних залізничних колій, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13; ініціювати виключення злоту № 424136 під`їзної залізничної колії та повідомити чи відомо виконавцю про виправлення вказаної помилки, та чи вносились відповідні зміни до договору застави, з наданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів.

Зазначений лист було направлено рекомендованим листом з описом поштового вкладення і отримано адресатом 12.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте відповіді на нього приватний виконавець Павелків Т.Л. також не надала і ніяких дій на вчинила.

Позивач також звертався до АТ «Сбербанк» листами №790 від 30.07.2020 та №820 від 06.08.2020, в яких повідомляв позицію ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» по даному питанню, надавав копії відповідних листів даного підприємства та просив ініціювати внесення змін до договору застави, в якому серед заставного майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Тополянська. 13, зазначена під`їзна залізнична колія; ініціювати внесення змін до судових рішень, де серед майна ПАТ «Укрвторчормет», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13, зазначена під`їзна залізнична колія; ініціювати зняття стягнення, накладеного приватним виконавцем Павелків Т.Л., з під`їзних залізничних колій, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13 та ініціювати виключення з лоту № 424136 під`їзної залізничної колії.

Зазначені листи були направлені рекомендованим листом з описом поштового вкладення і отримано відповідачем-1 12.08.2020 та 10.08.2020 відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте відповіді на них АТ «Сбербанк» не надало.

З аналогічним проханням позивач звертався також і до ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» листом №819 від 06.08.2020, який було отримано ним 13.08.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте залишено без відповіді та задоволення.

Позивач стверджує, що відповідачами та третьою особою на даний час не вжито ніяких дій щодо зняття арешту з під`їзної залізничної колії за адресою: м.Суми, вул.Тополянська, 13, що накладений по виконавчому провадженню №59239129, що порушує права та законні інтереси позивача, в зв`язку з чим ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» звернулось до суду з даним позовом про:

- визнання за Приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» право власності на залізничні під`їзні колії №14 та №15 ІІІ маневрового району за адресою: м. Суми, вул.Тополянська, 13;

- зняття арешту з майна - під`їзної з/д колії за адресою: м. Суми, вул.Тополянська, 13, накладений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. по виконавчому провадженню № 59239129.

Здійснивши оцінку поданих доказів та наведених учасниками справи обґрунтувань за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (частина 2 статті 20 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Отже, підставою звернення до суду є наявність порушеного, не визнаного або оспорюваного права та інтересу.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено такі способи захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права.

Підтвердження в суді права власності або іншого речового права на майно, що складає предмет спору, здійснюється за допомогою спростування у суді установлених фактів або шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності або іншому речовому праві.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Згідно з частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України право приватної власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певне майно, а суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав чи в який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірне майно та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 Цивільного кодексу України.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно.

Підставою ж позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно.

Згідно з положеннями статті 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності може бути заявлений до особи, яка оспорює або не визнає таке право власника, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, вказаною нормою встановлена обов`язкова умова, за наявності якої власник майна може пред`явити позов про визнання за ним права власності, зокрема це не визнання права його власності особою, яка вказана відповідачем.

Передумовою для застосування статті 392 Цивільного кодексу України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Позов про визнання права власності спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення домагань на належне власнику майно за допомогою підтвердження у судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності, судове рішення про задоволення таких вимог має ґрунтуватися на встановленому судом у ході розгляду справи існуючого юридичного факті і не може підміняти собою правовстановлюючих документів.

Таким чином, захист права власності шляхом його визнання у судовому порядку можливий за наявності одночасно двох умов: по-перше, підтвердження у судовому порядку своїх прав на майно, шляхом подання належних і достатніх доказів, які достеменно підтверджують факт набуття права власності на законних підставах, і, по-друге, вичерпне спростування доводів третіх осіб, які оспорюють або не визнають право власності позивача.

Отже, у випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то права такої особи підлягають захисту шляхом пред`явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно. Тобто підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України є спір або невизнання існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/904/17.

Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження у судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна. Відтак, до предмету доказування за позовом про визнання права власності входить встановлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права власності на спірне майно.

Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб.

Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майно, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Отже, сторонами у справі є особи, правовий спір яких вирішується в суді, що мають юридичну заінтересованість у результаті справи, мають комплекс процесуальних прав і обов`язків, необхідних для захисту прав, свобод та інтересів.

Тобто, позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі майно або набуття цією особою права на майно не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності у неї документів (у зв`язку з втратою), що засвідчують належність їй такого права.

Позивач стверджує, що особами, які не визнають його право власності на під`їзну залізничну колію за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13, є відповідачі, оскільки вказане майно є предметом застави за Договором застави, який 25.07.2011 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстрований в реєстрі за № 650, та увійшло до складу майна, що реалізується на електронних торгах по лоту №424136, що реалізується на електронних торгах, входить під`їзна з/д колія за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13.

Проте, з даними твердженнями позивача суд не погоджується, з огляду а наведені нижче обставини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13, знаходяться залізничні під`їзні колії ІІІ маневрового району № 14 та № 15. Інші під`їзні залізничні колії за цією адресою відсутні.

Під`їзні залізничні колії ІІІ маневрового району № 14 та № 15 належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та перебувають на балансі його Сумської філії, що підтверджується довідкою про балансову належність та залишкову вартість під`їзних колій.

Так, відповідно до інформації, розміщеній на веб-сайті Державного підприємства «СЕТАМ», залізнична колія за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13 дійсно включена до складу майна, що реалізується на електронних торгах по лоту №424136.

Судом встановлено, що вказане майно реалізується за постановою приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни по виконавчому провадженню №59239129, у якому боржником є Публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет», а стягувачем Акціонерне товариство «Сбербанк».

Виконавче провадженню №59239129 відкрито на виконання наказу № 910/7221/17 від 26.03.2019, виданого Північним апеляційним господарським судом про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 № 74B/11/54/КЛ та на підставі договору поруки від 25.05.2015 №4, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033 долари США 66 центів та 48 835 598 гривень 12 копійок.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.01.2020 у справі № 920/937/18 в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» перед Акціонерним товариством «Сбербанк» за Договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 року, в розмірі 711063,99 доларів США (еквівалентно 19 500 000 грн), що є частиною заборгованості за тілом кредиту, звернуто стягнення майно.

Згідно ч. 4. ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Таким чином, факти, встановлені у рішенні Господарського суду Сумської області від 15.01.2020 у справі № 920/937/18, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної справи та мають обов`язкову силу для вирішення даної справи.

Господарським судом Сумської області у справі № 920/937/18 встановлено, що між Акціонерним товариством «Сбербанк» та Публічним акціонерним товариством «Укрвторчормет» 07.07.2011 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ.

25.07.2011 між сторонами було укладено Договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстрований в реєстрі за № 650 та додатку № 1 до договору застави № 651, відповідно до якого, в заставу позивача було передано обладнання відповідача, яке зазначене у додатку № 1 до Договору застави.

Серед іншого, до переліку заставного майна включені під`їзні залізничні колії (пункт No91 Договору застави), балансовий номер 96334929, залишкова балансова вартість 345 671,35 грн, заставна вартість 258 289,00 грн, що розташовані по вул. Тополянській, 13 в м. Суми.

Згідно пункту 3.13 Договору застави, на весь період дії договору предмет застави зберігається за наступним адресами в Сумській області, зокрема, місто Суми, вулиця Тополянська, будинок 13.

Вказаний договір є чинним та позивачем в судовому порядку не оскаржувався.

Відповідач-2 у своєму відзиві зазначено, що на балансі ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» за адресою м. Суми, вул. Тополянська, 13 перебувають три підкранові колії під інвентарними номерами 96334922, 96334923 та 96334929.

При укладенні у 2009 році договору купівлі-продажу з попереднім власником майна - ВАТ «СУМИВТOРМЕТ» в переліку майна продавцем була допущена помилка, внаслідок чого під інвентарним номером 96334929 замість назви «підкранова колія» помилково зазначено «під`їзна колія», що призвело до допущення помилки і у договору застави, укладеним з відповідачем-1.

Разом з тим, суд критично оцінює вказані твердження відповідача-2, оскільки жодних змін до договору застави з метою виправлення, за його твердженням, помилки, у порядку, визначеному ст. 654 ЦК України, сторонами цього договору не вносилось.

Рішення Господарського суду Сумської області від 15.01.2020 у справі № 920/937/18, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Сбербанк» до Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави задоволено частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» перед Акціонерним товариством «Сбербанк» за Договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 року, в розмірі 711063,99 доларів США (еквівалентно 19 500 000 грн), що є частиною заборгованості за тілом кредиту, звернуто стягнення, зокрема, на майно (обладнання), що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Укрвторчормет» (вул. Каунаська, б. 27, м. Київ, 02160, код 00191483) та є предметом застави за Договором застави, який 25.07.2011 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстрований в реєстрі за № 650 (з усіма змінами та доповненнями), перелік якого наведено в Додатку №1 до Договору застави, який 25.07.2011 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстрований в реєстрі за № 651. Встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження, а саме: Предмет застави (обладнання) (на російській мові), яке знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Тополянська, 13, в тому числі, Подъездной ж/д путь, Інв. № 96334929.

Як встановлено судом, приватним виконавцем київського округу Павелків в Т.Л. в процесі здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження No59239129 було здійснено опис та арешт майна, зокрема під`їзної колії, Інв. № 96334929, ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» за адресою - м. Суми, вул. Тополянська, б.13, яке в подальшому було передано на реалізацію через ДП «СЕТАМ» - реєстраційний номер лоту 424136.

Суд зазначає, що вказані дії приватного виконавця є правомірними, оскільки були спрямовані на виконання наказу № 910/7221/17 від 26.03.2019, виданого Північним апеляційним господарським судом, та узгоджуються з правовою позицією у рішенні Господарського суду Сумської області від 15.01.2020 у справі № 920/937/18, яке набрало законної сили та в силу положень чинного законодавства є обов`язковим до виконання.

Суд у даній справі своїм судовим рішенням в силу приписів чинного законодавства не може змінювати чи ставити під сумнів рішення Господарського суду Сумської області від 15.01.2020 у справі № 920/937/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням такої засади як обов`язковість виконання рішень.

А тому, суд не вбачає у викладеному порушення права власності позивача на залізничну колія за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13.

Також, судом враховано, що згідно матеріалів справи та правових позицій відповідачів, ними визнається та не порушується право власності позивача на залізничні колії, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що відповідачами вчиняються дії, спрямовані на оспорення чи порушення права власності позивача на спірні залізничні колії матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що відповідачі жодним чином не порушували право власності позивача на спірні залізничні колії, не оспорюють його, що унеможливлює задоволення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки позивачем всупереч вимог частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України не довів факту невизнання або порушення права власності відповідачами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання за Приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» право власності на залізничні під`їзні колії №14 та №15 ІІІ маневрового району за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13.

Що стосується заявлених позивачем вимог про зняття арешту з майна - під`їзної з/д колії за адресою: м. Суми, вул.Тополянська, 13, накладений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2021 приватний виконавець Павелків Т.Л. в рамках виконавчого провадження №59239129 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної постанови припинено чинність арешту майна боржника.

Пунктом 4 резолютивної частини постанови припинено електронні торги по лоту №424136, а саме: Виробничі машини, обладнання та інше майно в кількості 61 інвентарна одиниця.

Зазначені дії вчинені приватним виконавцем на підставі заяви про повернення виконавчого документа стягувача від 16.04.2021 за вих. №5050/4/06-2-1.

Так, відповідно до положень п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, спір у справі в частині позовної вимоги про зняття арешту з майна припинив існування у зв`язуй із зняттям спірного арешту постановою від 30.04.2021 приватного виконавця Павелків Т.Л. у виконавчому провадженні №59239129, відтак провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 242, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі №920/1343/20 в частині позовних вимог про зняття арешту з майна - під`їзної з/д колії за адресою: м.Суми, вул.Тополянська, 13, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. по виконавчому провадженню № 59239129.

2. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 10.08.2021.

Суддя А.І. Привалов