Ухвала суду № 98879630, 09.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.08.2021Справа № 910/8100/21

За позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Веранж» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд-Груп» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Еволюшн» 4. Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» 5. Дочірнього підприємства «Фірма «Укртатнафтасервіс» 6. Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Болонья Компані» 8. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-Н» 9. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІС» 10. Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ-С» 11. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Х» 12. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмас» 13. Товариства з обмеженою відповідальністю «Атойл» 14. Товариства з обмеженою відповідальністю «Амрам» 15. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАНТІС» 16. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фаро» 17. Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТА ПЕТРОЛІУМ» 18. Товариства з обмеженою відповідальністю «Коуч Прайм» 19. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані»доАнтимонопольного комітету Українипро визнання недійсними пунктів рішення Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін: від позивачів 1-3, 7-17:Красильникова К.О. від позивача 4:Шершун С.М. від позивача 5:не з`явився від позивача 6:Жила М.І., Оксенюк М.М., Бараш М.Я., Кеда А.В. від позивача 18:Гончар С.М. від позивача 19:не з`явився від відповідача:Данилов К.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веранж» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсними п. 1, 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Веранж».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 об`єднано в одне провадження справи №910/8100/21, №910/8087/21, №910/8512/21, №910/8309/21, №910/8287/21, №910/8513/21, №910/9133/21, №910/9134/21, №910/8085/21, №910/8093/21, №910/8083/21, №910/8099/21, №910/8147/21, №910/8169/21, №910/8049/21, №910/8279/21, №910/8052/21, №910/8161/21, №910/8048/21 та №910/8058/21, присвоєно об`єднаній справі №910/8100/21, підготовче засідання в об`єднаній справі №910/8100/21 призначено на 26.07.2021.

Протокольною ухвалою суду від 26.07.2021 підготовче засідання відкладено на 09.08.2021.

06.08.2021 представником ТОВ «Веранж» до канцелярії суду подано клопотання про об`єднання справ, в якому позивач 1 просив суд об`єднати в одне провадження справу №910/8100/21 та справи Господарського суду міста Києва №910/8086/21, №910/8057/21, №910/8153/21, №910/8095/21, №910/8053/21, №910/8143/21, №910/10449/21, №910/8094/21, №910/8082/21, №910/10539/21, №910/10466/21.

В підготовчому судовому засіданні представники позивачів підтримали подане клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні проти об`єднання справ в одне провадження заперечував.

Розглянувши подане представником позивача 1 клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами частини другої цієї норми, суд з урахуванням наведених вище положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приписами процесуального законодавства суду надано право об`єднати в одне провадження кілька позовних вимог, що містяться в різних позовах. Таке об`єднання можливе за наявності сукупно таких умов: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред`явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

При цьому, однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно: а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов`язку в натурі тощо); б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

За приписами ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

В той же час, пунктом 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Таким чином, приписами Господарського процесуального кодексу України надано суду право вирішити питання щодо об`єднання справ в одне провадження також у підготовчому засіданні.

Як вбачається із відомостей, що містяться в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду», в провадженні Господарського суду міста Києва, окрім даної справи, також перебувають справи:

- №910/8086/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велеонор» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 01.07.2021);

- №910/8057/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ НАФТА» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 01.07.2021);

- №910/8153/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромія» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 01.07.2021);

- №910/8095/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк-Сіті» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 01.07.2021);

- №910/8053/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Китчер-Солюшн» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 01.07.2021);

- №910/8143/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія літ» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 01.07.2021);

- №910/10449/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варна груп» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 16.07.2021);

- №910/8094/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос бук» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 01.07.2021);

- №910/8082/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр бізнес брук» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 01.07.2021);

- №910/10539/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙАС» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 06.07.2021);

- №910/10466/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Голд» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 20.07.2021).

Предметами вказаних позовів є визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 178-р від 30.03.2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/153-16 в частині, що стосується кожного із позивачів.

При цьому суд зазначає, що оскільки зазначені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, то вони можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку можуть бути застосовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд відзначає, що метою об`єднання позовів в одне провадження для спільного розгляду є сприяння економії процесуальних засобів, ефективного та повного дослідження вимог позивача і відповідача в одному судовому провадженні та є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень.

Зважаючи на те, що наведені справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні Господарському суду міста Києва, провадження у перелічених справах відкрито вже після об`єднання справ ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021, більшість доказів, які мають бути подані сторонами під час судового розгляду, є ідентичними, у зв`язку з чим суд на виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, та з метою економії процесуального часу учасників даних справ та суду, вважає за необхідне об`єднати справи №910/8100/21 та №910/8086/21, №910/8057/21, №910/8153/21, №910/8095/21, №910/8053/21, №910/8143/21, №910/10449/21, №910/8094/21, №910/8082/21, №910/10539/21, №910/10466/21.

Частиною 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Оскільки провадження у справі №910/8100/21 було відкрите ухвалою від 27.05.2021, в той час як провадження в інших справах - пізніше, то справи №910/8086/21, №910/8057/21, №910/8153/21, №910/8095/21, №910/8053/21, №910/8143/21, №910/10449/21, №910/8094/21, №910/8082/21, №910/10539/21, №910/10466/21 підлягають переданню на розгляд судді, який розглядає справу №910/8100/21.

Отже, враховуючи мету об`єднання позовів в одне провадження, зважаючи що вказаний процесуальний механізм спрямований на сприяння у дотриманні розумних строків розгляду справи та повному дослідженні вимог позивачів і відповідача законодавець не передбачив обов`язку суду встановити строк для подання відповідачем відзиву на об`єднані в одне провадження позовні заяви.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №910/5172/19 зазначив, що вказане питання (встановлення строку для подання відповідачем відзиву на об`єднані в одне провадження позовні заяви) перебуває в межах дискреційних повноважень судів і відтак є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 були встановлені строки для надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, які на даний момент не були подані як у справі №910/8100/21, так і у справах, що об`єднані в одне провадження, в даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення нових строків для сторін.

За змістом ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вирішення судом питання щодо об`єднання справ, підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Веранж» про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

2. Об`єднати в одне провадження справи №910/8100/21 та №910/8086/21, №910/8057/21, №910/8153/21, №910/8095/21, №910/8053/21, №910/8143/21, №910/10449/21, №910/8094/21, №910/8082/21, №910/10539/21, №910/10466/21. Передати справи №910/8086/21, №910/8057/21, №910/8153/21, №910/8095/21, №910/8053/21, №910/8143/21, №910/10449/21, №910/8094/21, №910/8082/21, №910/10539/21, №910/10466/21 на розгляд судді Босого В.П.

3. Присвоїти об`єднаній справі №910/8100/21.

4. Відкласти підготовче засідання в об`єднаній справі №910/8100/21 на 06.09.21 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 .

5. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 10.08.2021.

Суддя В.П. Босий