Ухвала суду № 98879607, 10.08.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1551/20

Номер провадження 6/184/43/21

10 серпня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук О.А.,

розглянувши у м. Покров заяву ОСОБА_1 , відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД», Виконавчий округ Дніпропетровської області в особі приватного виконавця Русецької Оксани Миколаївни, третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої остання просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 року по справі №184/1551/20 про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1261,20грн., посилаючись на наступні обставини.

На підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020р. по справі №184/1551/20 судом було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Фінансової компанії «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1261 грн. 20 коп.

16.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 11.12.2020р. по справі №184/1551/20.

В зв`язку з тривалим не отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження 06.04.2021р. ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

Згідно відповіді начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Нещадима І., будинок АДРЕСА_1 , до Шевченківського району не відноситься, тому оригінал виконавчого документу повернуті заявнику. Згідно штрихкодового ідентифікатора 0103276882175 поштове відправлення 09.03.2021р. повернуто за зворотною адресою до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва у зв`язку з закінченням терміну зберігання, але фактично Відділом поштове відправлення отримано не було. На підставі вищевикладеного вбачається що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні поштою. Строк на пред`явлення виконавчого листа не минув. Строк пред`явлення виконавчого листа до 05.12.2023р.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала справа №184/1551/20 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020р. по справі №184/1551/20 судом було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Фінансової компанії «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1261 грн. 20 коп.

16.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 11.12.2020р. по справі №184/1551/20.

В зв`язку з тривалим не отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження 06.04.2021р. ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

Згідно відповіді начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Нещадима І., будинок АДРЕСА_1 , до Шевченківського району не відноситься, тому оригінал виконавчого документу повернуті заявнику. Згідно штрихкодового ідентифікатора 0103276882175 поштове відправлення 09.03.2021р. повернуто за зворотною адресою до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва у зв`язку з закінченням терміну зберігання, але фактично Відділом поштове відправлення отримано не було.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали, законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін...».

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

Отже, рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист №184/1551/20 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 15.15 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Відповідно до п. 17 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити, оскільки він є чинним, та підлягає примусовому виконанню, та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД», Виконавчий округ Дніпропетровської області в особі приватного виконавця Русецької Оксани Миколаївни, третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 року по справі №184/1551/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1261,20грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш