Ухвала суду № 98879492, 10.08.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/843/21

№ 2/183/2092/21

10 серпня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання – Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська міська організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода праці», первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода праці» Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання у якому просили суд звернутися до виборного органу первинної профспілкової організації та вищестоящої профспілкової організації стосовно надання згоди на звільнення позивача, яке відбулося 13 січня 2021 року.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, який також представляє третіх осіб, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Як зазначено у ст. 252 КЗпП України, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.

Як зазначає позивач у позовній заяві, а також як пояснив в обґрунтування заявленого клопотання, 13 січня 2021 року наказом відповідача №05-к від 13 січня 2021 року з позивачем було припинено трудовий договір без згоди профспілкового органу.

Зі змісту наказу відповідача №05-к від 13 січня 2021 року вбачається, що цим наказом скасовано наказ №240 від 09 жовтня 2020 року та наказ №249-к від 20 жовтня 2020 року; внесено до трудової книжки позивача запис наступного змісту «Запис за №13 є недійсним, на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2021 року у справі №183/2102/20».

Відомості про те, що 13 січня 2021 року з позивачем було розірвано трудовий договір, зокрема на підставі пункту 1, 2-5, 7 статті 40 і пунктів 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на ту обставину, що 13 січня 2021 року було скасовано наказ про надання попередньої роботи та трудовий договір з позивачем не розривався, у суду відсутні підстави запитувати згоду профспілкового органу на звільнення.

На підставі викладеного, ст.ст. 43, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача та представника позивача про звернення до виборного органу первинної профспілкової організації для надання згоди на звільнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10 серпня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.