Ухвала суду № 98878907, 09.08.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

09.08.2021 Справа № 905/691/21

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Величко Н.В.,

судді - Макарової Ю.В., судді - Лейба М.О.,

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (код ЄДРПОУ 00178353, адреса: 51400, Дніпровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд.76)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ПРОМСНАБ" (код ЄДРПОУ 37434048, адреса: 87553, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ушакова, буд.6),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГРІН ЛТД" (код ЄДРПОУ 42386138, адреса: 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9Д)

про: зобов`язання вчинити певні дії, -

представники сторін не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Донецької області на стадії підготовчого провадження перебуває справа № 905/691/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про зобов`язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ПРОМСНАБ" виконати зобов`язання в натурі, шляхом заміни плит дорожніх з/б ПАГ-18 (6000х2000х18) в кількості 19 (дев`ятнадцять) штук, поставлених згідно договору поставки №7434-ПУ-УМТС-Т від 02.01.2019.

Вимоги обґрунтовано тим, що на виконання умов договору №7434-ПУ-УМТС-Т від 02.01.2019 відповідачем було здійснено поставку плит дорожніх з/б ПАГ-18 (6000х2000х18) згідно специфікації від 27.03.2020 в кількості 52шт. (згідно видаткових накладних: № 246 від 27.05.2020 - в кількості 5шт. плит, № 241 від 25.05.2020 - в кількості 4шт., № 244 від 26.05.2020 – в кількості 4шт., № 249 від 28.05.2020 – 4шт., № 254 від 29.05.2020 - 5шт., № 265 від 01.06.2020 – 5шт., № 266 від 02.06.2020 – 5 шт., № 379 від 06.07.2020 – 4шт., № 435 від 28.07.2020 – 5шт, № 471 від 10.08.2020 – 5шт., № 470 від 10.08.2020 – 3шт, № 477 від 11.08.2020 – 3шт.). Дані плити були використані позивачем шляхом їх укладення на автошляху згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт: №1 за червень 2020р., № 5 за липень 2020р., №5 за серпень 2020р., № 2 за вересень 2020р. Під час експлуатації вказаних плит, позивачем виявлено їх численні дефекти та руйнування. На виклик позивача, відповідач не направив свого представника для участі в роботі комісії з обстеження плит та визначення причин виникнення виявлених дефектів, у зв`язку з чим комісією позивача 11.12.2020 складено акт обстеження автошляху на відвал породи шахти «Павлоградська» та автошляху на блок №3 шахти «Західно-Донбаська» та зафіксовано недоліки (руйнування робочих поверхонь) у 19 шт. серед обстежених плит, недоліки кожної плити описані окремо. Даний акт обстеження надіслано відповідачу та отримано останнім 21.12.2020р. У подальшому на адресу відповідача надіслано претензію з вимогою заміни вказаних плит, яка відповідачем залишена без відповіді і задоволення, що зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 08.07.2021, між іншим, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ПРОМСНАБ" б/н від 26.05.2021 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№11688/21 від 01.06.2021); залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГРІН ЛТД".

Відповідачем подано клопотання про призначення експертизи б/н від 05.07.2021 (вх.№04-18/5293 від 06.07.2021; вх.14741/21 від 08.07.2021), відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ПРОМСНАБ" просить призначити у справі №905/691/21 судову будівельно-технічну експертизу, яка б могла встановити відповідність виробів (плит дорожніх з/б ПАГ-18 (6000х2000х18)) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та перевірити чи відповідав процес їх укладення проектно-технічній документації та вимогам нормативних актів у галузі будівництва, яку запропоновано доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 26238495, адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801) та запропоновано поставити на вирішення експерту наступні питання:

- чи відповідають якісні та технічні показники поставлених ТОВ "ЛІДЕР ПРОМСНАБ" на користь ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" плит дорожніх з/б ПАГ-18 (6000х2000х18) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема, але не виключно, ДСТУ Б В.2.6-2:2009, ДСТУ Б В.2.7.214:2009, ДСТУ Б В.2.6-135:2010 тощо?

- яка технічна причина пошкоджень та руйнувань 19 плит дорожніх з/б ПАГ-18 (6000х2000х18) укладених на автошляху на відвал породи шахти "Павлоградська" та автошляху на блок №3 шахти "Західно-Донбаська"?

- чи відповідає дійсна причина пошкоджень та руйнувань плит зазначеній в акті №1 обстеження автошляху на відвал породи шахти "Павлоградська" та автошляху на блок №3 шахти "Західно-Донбаська"?

- чи відповідає процес укладення ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" плит дорожніх з/б ПАГ-18 (6000х2000х18) на автошляху на відвал породи шахти "Павлоградська" та автошляху на блок №3 шахти "Західно-Донбаська" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та проектно-кошторисній документації якщо така складалася ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля":

- чи могли сторонні фактори, як-то зміщення грунту, погодні умови тощо стати причиною пошкоджень та руйнувань 19 плит дорожніх з/б ПАГ-18 (6000х2000х18) укладених на автошляху на відвал породи шахти "Павлоградська" та автошляху на блок №3 шахти "Західно-Донбаська"?

Підготовче засідання відкладалось та оголошувались перерви.

Позивач у поясненнях б/н від 07.07.2021 зазначив, що не вбачає необхідності у призначенні експертизи (вх.04-18/5342 від 07.07.2021). Заперечення мотивує тим, що він склав акт від 11.12.2020, передбачений договором №7434-ПУ-УМТС-Т від 02.01.2019, що встановлює факт неявки представника постачальника для складання акту про поставку неякісної продукції, і який є підставою для зобов`язання постачальника здійснити заміну неякісних плит і відповідає правилам ст.202 ЦК України. Позивач зазначає, що постачальником (відповідачем) порушений встановлений таким актом строк на заміну неякісних плит, тобто наявне порушення строку виконання зобов`язання, тому відповідач є прострочивши боржником у зобов`язанні заміни неякісних плит. Постачальник був запрошений для участі в роботі комісії, знав про це, однак не надіслав повноважного представника для розслідування причин виходу з ладу плит дорожніх, тому не може заперечувати викладені в акті обстеження автошляху на відвал породи шахти «Павлоградська» та автошляху на блок №3 шахти «Західно-Донбаська» від 11.12.2020 обставини. У акті комісії виявлено недоліки (руйнування робочих поверхонь) у 19 шт. серед обстежених плит, недоліки кожної плити описані окремо. Комісією позивача встановлено, що причинами руйнування плит є приховані заводські дефекти, допущені при їх виготовленні, технологія укладання плит дотримана, а їх експлуатація відповідає вимогам, які ставляться до такого виду продукції. Даний акт отримано відповідачем 21.12.2020, втім жодної відповіді, заперечення або пропозиції звернутись до експертів від відповідача не надходило.

До цих пояснень додано: копії технічних паспортів № 161 від 06.07.2020, № 204 від 28.07.2020, № 207 від 29.07.2020, № 219 від 10.08.2020, № 220 від 10.08.2020, № 221 від 11.08.2020, які долучено до матеріалів справи.

На виконання ухвали суду від 08.07.2021 по справі 905/691/21, позивачем разом з листом б/н від 09.07.2021 надано: докази направлення на адресу ТОВ "МАГРІН ЛТД" позовної заяви з додатками, ДСТУ Б В.2.6-137:2010, ДСТУ Б В.2.6-135:2010, судові рішення по справі 908/1901/17 та правовстановлюючі документи (вх. №04-18/5429 від 12.07.2021).

Разом з клопотанням б/н від 05.08.2021 позивачем до канцелярії суду подано: копію Плану ПК 0-ПКВ8+77.57 (1:1000), копію документу Р0153-370100-АД, копію об`єктного кошторису (вх.№16666/21 від 05.08.2021), які долучено до матеріалів справи.

Станом на 05.08.2021 витребувані від третьої особи письмові пояснення та відповідні докази не надійшли, що зумовило оголошення судом перерви в підготовчому засіданні в межах строку, встановленого ст. 177 ГПК України, до 09.08.2021.

06.08.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшов лист б/н від 06.08.2021 щодо переліку питань для експертизи по справі № 905/691/21 (вх.№04-18/6106), в якому підтримує заперечення проти призначення експертизи з мотивів, викладених у своїх поясненнях від 07.07.2021, разом з цим, просить розглянути питання, які у випадку задоволення клопотання відповідача, вважає доцільним поставити на вирішення експертній установі, а саме:

- Чи відповідають поставлені постачальником ТОВ «ЛІДЕР ПРОМСНАБ» покупцю ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» плити залізобетонні попередньо напружені ПАГ-18 (6000х2000х18) для аеродромного покриття нормам ДСТУ Б В.2.6-137:2010 та ДСТУ Б В.2.6-135:2010, іншій технічній документації, розробленій для даного виду продукції?

- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань поставлених постачальником ТОВ «ЛІДЕР ПРОМСНАБ» покупцю ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» плит залізобетонних попередньо напружених ПАГ-18 (6000х2000х18) для аеродромного покриття?

Ухвалою суду від 09.08.2021 призначено колегіальний розгляд справи № 905/691/21 у складі трьох суддів. Постановлено визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 905/691/21 здійснити у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Господарського суду Донецької області від 09.08.2021 № 02-01/224 «Щодо створення судової колегії» та витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.08.2021, для розгляду справи № 905/691/21 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Величко Н.В., суддя Макарова Ю.В., суддя Лейба М.О.

Ухвалою від 09.08.2021 прийнято справу № 905/691/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя – Величко Н.В., суддя Макарова Ю.В., суддя Лейба М.О. Постановлено розгляд справи почати спочатку на стадії підготовчого провадження.

В судове засідання, що відбулось 09.08.2021, сторони своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку (телефонограми містяться у матеріалах справи).

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає, що неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає підготовчому засіданню.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи б/н від 05.07.2021 (вх.№04-18/5293), суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідні норми кореспондуються з такими основоположними принципами господарського процесу як всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи, рівність перед законом і судом, змагальність, забезпечення сторонам реалізації їх конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Законодавчу вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Матеріали справи свідчать, що предметом розгляду у даній справі є вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про зобов`язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ПРОМСНАБ" виконати зобов`язання в натурі, шляхом заміни плит дорожніх з/б ПАГ-18 (6000х2000х18) в кількості 19 (дев`ятнадцять) штук, поставлених згідно договору поставки №7434-ПУ-УМТС-Т від 02.01.2019.

Характер спірних правовідносин включає до предмету доказування, серед іншого, факт наявності та/або відсутності скритих недоліків товару (плит дорожніх з/б ПАГ-18 (6000х2000х18)) кількістю 19шт., а також дотримання процесу укладання плит дорожніх з/б ПАГ-18 (6000х2000х18) проектно-технічній документації та вимогам чинного спеціального законодавства у галузі будівництва.

Сторонами не подавався висновок експерта з цих самих питань.

Колегія суддів зазначає, що для вирішення питань, що входять до предмету доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Ці обставини є достатньою підставою для призначення судової експертизи в порядку вищенаведених приписів ч.1 ст.99 ГПК України.

Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку за доцільне в межах справи №905/691/21 призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 26238495, адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки саме відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, суд покладає на нього оплату вартості її проведення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/691/21 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ПРОМСНАБ" про призначення експертизи б/н від 05.07.2021 (вх.№04-18/5293 від 06.07.2021).

2. Призначити у справі №905/691/21 судову будівельно-технічну експертизу.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають поставлені постачальником ТОВ "ЛІДЕР ПРОМСНАБ" покупцю ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" плити залізобетонні попередньо напружені ПАГ-18 (6000х2000х18) для аеродромного покриття нормам ДСТУ Б В.2.6.-135:2010, ДСТУ Б В.2.6.-137:2010, іншій технічній документації розробленій для даного виду продукції?

2) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань поставлених постачальнику ТОВ "ЛІДЕР ПРОМСНАБ" покупцю ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" 19 (дев`ятнадцять) плит залізобетонних попередньо напружених ПАГ-18 (6000х2000х18) для аеродромного покриття, укладених на автошляху на відвал породи шахти "Павлоградська" та автошляху на блок №3 шахти "Західно-Донбаська"?

3) Чи відповідає дійсна причина пошкоджень та руйнувань плит зазначеній в акті №1 від 11.12.2020 обстеження автошляху на відвал породи шахти "Павлоградська" та автошляху на блок №3 шахти "Західно-Донбаська"?

4) Чи відповідає процес укладення ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" плит дорожніх з/б ПАГ-18 (6000х2000х18) на автошляху на відвал породи шахти "Павлоградська" та автошляху на блок №3 шахти "Західно-Донбаська" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та проектно-кошторисній документації, що надана ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до матеріалів справи?

5) Чи могли сторонні фактори, як-то зміщення грунту, погодні умови тощо стати причиною пошкоджень та руйнувань 19 плит дорожніх з/б ПАГ-18 (6000х2000х18) укладених на автошляху на відвал породи шахти "Павлоградська" та автошляху на блок №3 шахти "Західно-Донбаська"?

4. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 26238495, адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

5. Зобов`язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

Зобов`язати сторони та осіб, які беруть участь у справі на вимогу експерта неухильно і у визначені ним строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.

6. Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

8. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ПРОМСНАБ" (код ЄДРПОУ 37434048, адреса: 87553, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ушакова, буд.6) з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/691/21 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

9. Зупинити провадження у справі №905/691/21 на час проведення судової експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили 09.08.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 09.08.2021.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя Ю.В. Макарова

Суддя М.О. Лейба