Ухвала суду № 98878657, 04.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4708/21

Провадження № 1-кс/202/3978/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання - Калантаєнка Д.А.

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Бродського В.Ю.

захисника - Татарко О.О.

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чоботаря Є.М., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Бродським В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей та людей похилого віку на утриманні не маючого, раніше не судимого, не зареєстрованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного в кримінальному провадженні №12021040000000580 від 02.08.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021040000000580 від 02.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

04 серпня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чоботаря Є.М., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Бродським В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні №12021040000000580 від 02.08.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, на земельній ділянці кадастровий №1224580500:01:004:0230, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Липове, незаконно посіяв насіння рослини коноплі та вирощував, доглядаючи за посівом, а саме: поливаючи його, прориваючи від бур`яну та обробляючи грунт та виростив на вказаній території кущі рослини коноплі у кількості у кількості 806 штук. Достовірно знаючи, що вказані рослини є наркотичним засобом - канабісом, метою їх вирощування був подальший збут.

В подальшому, 02.08.2021 року в період часу з 19:36 по 20:33 годин в ході проведення обшук земельної ділянки кадастровий №1224580500:01:004:0230, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Липове, виявлено та вилучено рослини роду конопля (канабіс) в кількості 806 штук, обіг яких допускається для промислових цілей.

Умисні дії ОСОБА_1 , виразилися у незаконному посіві та вирощуванні конопель, вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, у кількості 50 і більше рослин, кваліфіковано за ч. 2 ст. 310 КК України.

02.08.2021 року о 19 год. 36 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку 208 КПК України.

03.08.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Підозра ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 03.08.2021 року; рапортом слідчого Павленко В. від 02.08.2021 року; протоколами обшуку від 02.08.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_1 від 03.08.202 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з правом внесення застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів внесення застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать повною мірою виконання ним обов`язків підозрюваного, передбачених законодавством.

Захисник у судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим, просив обрати більш м`який у вигляді домашнього арешту або обрати заставу у розмірі 20-ти прожиткових мінімумів.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 03.08.2021 року; рапортом слідчого Павленко В. від 02.08.2021 року; протоколами обшуку від 02.08.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_1 від 03.08.202 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Санкція ч. 2 ст. 146 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Таким чином, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу останнього, який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків потерпілу та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 42, 176, 181-183,186,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чоботаря Є.М., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Бродським В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного в кримінальному провадженні №12021040000000580 від 02.08.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КПК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком до 19 год.36 хв. - 30 вересня 2021 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , заставу у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_1 , встановленої застави у розмірі 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 19 год. 36 хв. 30 вересня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП України в Дніпропетровській області та прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Бродського В.Ю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г.О. Кухтін