Ухвала суду № 98878244, 09.08.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2412/18

1-кс/212/1307/21

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Курбаковій Ю.О., за участі прокурора Дрозача А.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Терновського Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Козлову Ю.В. у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, -

встановив:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021, надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Козлову Ю.В. у кримінальному провадженні №12016040730002892 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КК України.

В обґрунтування відводу потерпілий ОСОБА_3 посилається на те, що він має сумніви у неупередженості судді в зв`язку з тривалою підготовкою справи до розгляду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Обвинувачені та їх захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Козлова Ю.В., вказав, що обставини, що виключають участь головуючого судді Козлова Ю.В. у даному кримінальному провадженні, відповідно до норм чинного КПК України відсутні.

Заслухавши думку обвинувачених та прокурора суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви про відвід не містить доказів щодо упередженості судді Козлова Ю.В. Крім цього заявником не наведено, а судом не здобуто доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Козлова Ю.В. при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а тому заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Козлова Ю.В. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Козлову Ю.В. у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт