Ухвала суду № 98878109, 10.08.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/447/21

Провадження № 2/211/1266/21

У х в а л а

про закриття провадження у справі

10 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності учасників судового процесу,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Просить суд стягнути з солідарно відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 991,96 грн., інфляційні втрати у розмірі 138,45 грн. та три відсотки річних у розмірі 113,29 грн., та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» Савчук С.С. звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі, у зв`язку з визнанням та оплатою відповідачами позовних вимог по справі № 211/447/21 в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 також надала суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вона повністю сплатила загальну суму заборгованості та судовий збір.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви про закриття провадження у справі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 206, 255, 256 ЦПК України, суд –

постановив :

прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» Савчука Сергія Станіславовича від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Гіда.