Ухвала суду № 98877699, 02.08.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4117/21

Провадження № 2-з/210/82/21

"02" серпня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову , яка подається разом із позовною заявою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , 30 липня 2021 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (разом із позовною заявою) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, які оскаржуються боржником у судовому порядку, а саме виконавчий напис Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 12422, який виданий 25.01.2021року, виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 14264 який виданий 24.03.2021року, виконавчий напис Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. № 21687 який виданий 19.05.2021року, та зняття арешту з банківського рахунку.

В обґрунтування заяви зазначається, що на даний момент на підставі виконавчих написів нотаріусів відкрито три виконавчих проваджень № 65223314, № 65963378, № 65753028 та в процесі їх виконання звернуто стягнення на заробітну плату, що підтверджується постановами про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Окрім того в рамках виконавчого провадження № 65963378 накладено арешт на банківський рахунок позивача, на який останній отримує заробітну плату.

Заявник зазначає, що подальше виконання постанов приватних виконавців та невжиття заходу забезпечення позову, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Також зазначив, що існує ризик, що до моменту вирішення справи по суті, буде проведене стягнення коштів, що у подальшому призведе до необхідності повторного звернення з позовом про повернення стягнутих коштів, які є єдиним джерелом доходу. На підставі викладеного, просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчих документів та зняти арешт з банківського рахунку позивача, на якій останній отримує заробітну плату.

У відповідності до положень частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У зв`язку з викладеним, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється в порядку письмового провадження, без фіксації технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно із частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із статтею 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що предметом майбутнього позову є визнання виконавчих написів, від 25.01.2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який зареєстровано в реєстрі під № 12422, від 24.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який зареєстровано в реєстрі під № 14264 , від 19.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., який зареєстровано в реєстрі під № 21687 - такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК Україн, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, в даній справі підлягає застосуванню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі дії здійснюються Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі Виконавчого напису №12422 від 25.01.2021 року, державним виконавцем Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг Качан Катериною Миколаївною на підставі виконавчого напису №14264 від 24.03.2021 року, Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни на підставі Виконавчого напису №21687 від 19.05.2021 року.

Враховуючи те, що державним виконавцем Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг Качан Катериною Миколаївною, Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною, Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни відкриті виконавчі провадження за оспорюваними виконавчими написами, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, зокрема арешт коштів у розмірі суми стягнення на доходи боржника, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчих документів в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, заявником викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені підстави та вид забезпечення позову є співмірними з вимогами, які будуть заявлені, а вид забезпечення позову обрано відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільним процесуальним законодавством прямо передбачено право боржника на оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса та можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову (пункт 6 частини 1 статті 150 ЦПК України).

Крім того, обраний спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутні обставини, передбачені частиною 3 статтею 154 ЦПК України, а тому немає підстав для зустрічного забезпечення позову.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічні висновки містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 910/1040/18.

За таких обставин, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом пов`язане з розглядом справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а так само із виконанням можливого рішення за результатами її розгляду. Заявлені заходи забезпечення позову є співмірними із предметом майбутніх позовних вимог, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви в частині зупинення стягнення на підставі виконавчих написів № 65223314 від 20.04.2021 року, № 65963378 від 05.07.2021 року, № 65753028 від 10.06.2021 року.

Суд також враховує, що заявником дотримано вимоги щодо підсудності визначеної статтею 28 ЦПК України, оскільки заява подана до суду за місцем виконання виконавчого документа – місцем роботи боржника ОСОБА_1 , а саме ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1), що відноситься до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.

Так, за змістом частини 2 статті 27 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Водночас згідно з правилами, які врегульовані ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Саме позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача, так і за місцем виконання виконавчого напису.

Місце виконання рішення визначене ст.24 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з частинами 1,2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто у даному випадку місцем виконання виконавчого листа є місце роботи боржника, оскільки стягнення звернуто саме на доходи боржника, які він отримує в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Отже, враховуючи, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством та є співвмірним із позовними вимогами, а також приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії за місцем роботи заявника, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

У забезпечені позову ОСОБА_1 , шляхом зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 слід відмовити, оскільки такий наслідок до названого заходу, прямо передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством. Крім того, такий захід забезпечення позову не передбачений нормами ЦПК України.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення на теперішній час не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення :

- з рахунків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яке проводиться відповідно до Виконавчого провадження № 65223314 від 20.04.2021 року яке перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 відкритого на підставі Виконавчого напису №12422 від 25.01.2021 року, винесеного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем;

- з рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яке проводиться відповідно до Виконавчого провадження № 65963378 від 05.07.2021 року яке перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг, ОСОБА_3 відкритого на підставі Виконавчого напису №14264 від 24.03.2021 року, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.;

- з рахунків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яке проводиться відповідно до Виконавчого провадження № 65753028 від 10.06.2021 року яке перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , відкритого на підставі Виконавчого напису № 21687 від 19.05.2021 року, винесеного приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

У забезпечені позову ОСОБА_1 шляхом зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , на якій останній отримує заробітну плату - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні, державному виконавцю Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг Качан Катерині Миколаївні, Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О. В. Чайкіна