Рішення № 98877552, 09.08.2021, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/832/21

провадження 2-а/166/27/21

категорія: 140

РІШЕННЯ

іменем України

09 серпня 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Лозицького С.О., за участю секретаря - Тарасюка О.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Баглика Романа Петровича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

Адвокат Колєснік Б.В. в інтересах ОСОБА_1 26 липня 2021 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Баглика Романа Петровича від 16.07.2021 серії БАБ №848972, згідно з якою позивач 16 липня 2021 року о 14 год 58 хв в с.Броди по вул.Зелена керував мотоциклом ІЖ д.н.з. НОМЕР_1 , не був в застебнутому мотошоломі, не пред`явив для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, чим порушив п.2.3 «ґ», п.2.3 «г» ПДР України за що передбачена відповідальність ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. За вчинення вказаних правопорушень до позивача з урахуванням ст.36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає постанову протиправною, та такою, що містить неправдиву інформацію, яка не підкріплена допустимими доказами і не відповідає дійсності, а також складеною з очевидними, грубими порушеннями чинного законодавства України.

Зазначив, що в постанові невірно зазначено місце вчинення правопорушення, а саме: вул.Зелена в с.Броди . На цій вулиці зареєстровано місце проживання позивача. Однак, подія відбувалася за місцем фактичного проживання позивача на АДРЕСА_2 . Вказав, що поліцейськими було порушено право недоторканості житла позивача, оскільки вони проникли без дозволу на його подвір`я. Доказами вчинення вказаних правопорушень відповідач в оскаржуваній постанові вказав «відеофайли» без можливості їх ідентифікації та встановлення технічного засобу, за допомогою якого вони сворені. Крім того, зазначив, що поліцейський неналежно встановив особу ОСОБА_2 , вказавши датою народження останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто день складення постанови.

Просить визнати протиправною та скасувати постану поліцейського ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Баглика Романа Петровича серії БАБ №848972 від 16.07.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач, його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, представник у поданій заяві просив справу розглянути у їх відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Поліцейський ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Баглик Роман Петрович скерував клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом адміністративного правопорушення, та зазначив, що в графі постанови «дата народження» була допущена описка та не вірно зазначено рік народження ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши подані докази, дійшов наступного висновку:

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п.п. «б» п.2.3 ПДР, водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі та пред`явити для перевірки чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.п. «ґ» п.2.1; п.п. «а» п.2.4 ПДР).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування мотошоломами.

За керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (далі - Інструкція № 1395).

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема: ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом установлено, що згідно із постановою поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Баглика Романа Петровича від 16.07.2021 серії БАБ №848972 ОСОБА_1 16 липня 2021 року о 14 год 58 хв в с.Броди по вул.Зелена керував мотоциклом ІЖ д.н.з. НОМЕР_1 , не був в застебнутому мотошоломі, не пред`явив для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. За вчинення вказаних правопорушень до позивача з урахуванням ст.36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, поліцейським було надано диск з відеозаписом з місця вчинення правопорушень. З даного відеозапису вбачається, що позивач керував мотоциклом без мотошолома та на вимогу поліцейського не пред`явив чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Твердження позивача про те, що в постанові зазначена не та адреса вчинення правопорушення, Суд сприймає критично, оскільки на підтвердження цього позивачем та його представником не було надано жодного належного та допустимого доказу, за якою саме адресою було вчинено дане правопорушення. Разом з цим, в позовній заяві не заперечувався сам факт керування позивачем транспортним засобом без мотошолома та без чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Щодо порушення працівниками поліції недоторканості житла позивача та проникнення без дозволу на його подвір`я, Суд зазначає, що позивачем та його представником не було надано документів, які б підтвердили право власності вказаного у позовній заяві будинковолодіння, а також не надано доказів, які б підтвердили даний факт.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що в постанові серії БАБ «848972 від 16.07.2021, помилково допущено описку, а саме в графі про дату народження ОСОБА_1 зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча правильно «ІНФОРМАЦІЯ_2». Суд вважає дану описку технічною, допущеною помилково та такою, яка будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а також не спростовує порушення позивачем Правил дорожнього руху.

З огляду на наведене, Ратнівський районний суд Волинської області дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог закону. В позовній заяві представник позивача просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, однак враховуючи вищевикладені обставини, Суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення Суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Баглика Романа Петровича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя Ратнівського

районного суду С.О.Лозицький