Ухвала суду № 98877330, 10.08.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10443/19

Номер провадження 2др/522/77/21

УХВАЛА

10 серпня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Комфорт 2016»про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Комфорт 2016» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Шевченко Максим Олександрович- « про визнання недійсним договору, скасування реєстрації»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, розмір вимог по якому в подальшому був зменшений та просив суд:

-Визнати недійсним договір дарування серії та номер: 122, Ѕ частини нежитлового приміщення загальною площею 32,6 кв.м., по АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , виданий 20.01.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною Вікторією Іванівною та скасувати державну реєстрацію права власності за цим договором 9 номер запису про право власності: 18647958, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33507771 від 20.01.2017 року);

-Визнати недійсним договір дарування серії та номер: НМІ062032, 5-851, Ѕ частини нежитлового приміщення загальною площею 32,6 кв.м., по АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , виданий 03.10.2017 року державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Гуляєвою Наталією Василівною та скасувати державну реєстрацію права власності за цим договором ( номер запису про право власності:22638178, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37385184 від 03.10.2017 року);

-Скасувати рішення державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Шевченко Максима Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 33431051 від 16.01.2017 року права власності на нежитлове приміщення загальною площею 32,6 кв.м. в будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 );

-Судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням суду від 20.02.2020 року позов задоволено частково, відмовлено в частині стягнення витрат на послуги експерта в розмірі 3000 грн. В решті вимог позов задоволено.

14.07.2021 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме просив припинити право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину нежитлового, загальною площею 32,6 кв.м. по АДРЕСА_1 ( номер запису про право власності: 18647958, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33507771 від 20.01.2017 р.); припинити право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину нежитлового, загальною площею 32,6 кв.м. по АДРЕСА_2 ( номер запису про право власності: 22638178, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37385184 від 03.10.2017 р.); припинити право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, загальною площею 32,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 33431051 від 16.01.2017 р.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника заявника надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Згідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може зазаявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, та заяви представник позивача про ухвалення додаткового рішення, представником після ухвалення рішення по суті спору фактично було доповнено позовні вимоги, які в судових засіданнях під час розгляду справи не досліджувались, сторонами пояснення не надавались, докази не подавали.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень ст.10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Враховуючи те, що первісні позовні вимоги, зазначені в позові судом досліджені в повному обсязі та оцінка їм надана в рішенні суду по даній справі, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Керуючисьст. 13, 270, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Комфорт 2016»про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Комфорт 2016» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Шевченко Максим Олександрович- « про визнання недійсним договору, скасування реєстрації»,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

10.08.2021