Рішення № 98877207, 09.08.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/10372/21

Провадження №2-а/521/144/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді – Мурзенко М.В.,

при секретарі – Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0518/50000/21 від 29.06.2021 р.,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 – адвокат Гринько Т.В. з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0518/50000/21 від 29.06.2021 р., у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 29.06.2021 заступником начальника митниці Одеської митниці Держмитслужби Авдєєвим Е.Є., в справі про порушення митних правил №0518/50000/21, справу про порушення митних правил закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач обіймає посаду директора ТОВ «РИСОІЛ РУДА». TOB «РИСОІЛ РУДА» є портовим оператором та здійснює господарську діяльність на території порту Чорноморськ. 22.04.2021 року ТОВ «РИСОІЛ РУДА» здійснювало завантаження вантажу на морське судно «Da Liang», пришвартоване до причалу №10 Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у порту Чорноморськ. Проведення навантажувальних робіт на судно здійснювалося на підставі доручення на відвантаження експортних транзитних вантажів від 06.04.2021 №111, погодженого Відділом митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморський» шляхом проставлення штампу, відповідно до встановленої процедури. 22 квітня 2021 року, о 16 годині 29 хвилин на електронну пошту позивача надійшла скан-копія листа Одеської митниці Держмитслужби від 22.04.2021 № 7.10-5/28.2- 0/13/5052, яким повідомлено ТОВ «РИСОІЛ РУДА», ТОВ «Транс-Фаворит», ДП «МТП «Чорноморськ», Чорноморську філію ДП «АМПУ» про отримання Одеською митницею Держмитслужби доручення Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.04.2021 № 10-05-01-01-264 та у зв`язку з наведеним Одеська митниця Держмитслужби просила сприяти у проведенні митного огляду (переогляду) товару «концентрат ільменітовий» вагою 23 599,6 метричних тонн. Повідомлення щодо анулювання/скасування доручення на відвантаження експортних транзитних вантажів від 06.04.2021 №111 до ТОВ "Рисоіл Руда" не надходило. Листами №232-А від 22.04.2021 та №23/04 від 23.04.2021 ТОВ «РИСОІЛ РУДА» повідомило Одеську митницю Держмитслужби про готовність та сприяння у проведенні митного огляду (переогляду) та запитано про дату, час та місце проведення митного огляду (переогляду). 23.04.2021 р. незважаючи на зупинення вантажних операцій ТОВ «РИСОІЛ РУДА», Відповідачем так і не було здійснено проведення митного огляду (переогляду). Звернув увагу суду на те, що повідомлення Одеської митниці Держмитслужби від 22.04.2021 р. не містило дати, часу та місця проведення митного огляду (переогляду) вказаного вантажу. Листами №232-А від 22.04.2021 та №23/04 від 23.04.2021 ТОВ «РИСОІЛ РУДА» повідомило Одеську митницю Держмитслужби про готовність та сприяння у проведенні митного огляду (переогляду) та запитано про дату, час та місце проведення митного огляду (переогляду). Посадові особи Відповідача з 09-00 ранку 23.04.2021 знаходилися на території ТОВ «РИСОІЛ РУДА» нібито оглядали вантаж. Працівники митниці цілий день 23.04.2021 перебували на території ТОВ «РИСОІЛ РУДА», оглянули вантаж, проте будь яких документів не склали. Проведення переогляду підтверджено листом Одеської митниці Держмитслужби від 23.04.2021 р. №7.10-1/28.2/13/5135. В порушення встановленого порядку, жодного документу за результатом фактичного візуального огляду та перебування протягом дня на території ТОВ «РИСОІЛ РУДА» посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби не оформлено. Отже, ТОВ «РИСОІЛ РУДА» отримало від вантажовласника всі необхідні документи для проведення навантажувальних робіт відповідно до встановленої процедури, зокрема й доручення №111 від 06.04.2021, з проставленою печаткою посадової особи (дозвіл) Відповідача. На момент завантаження дозвіл не було анульовано митним органом. Митна декларація, на підставі якої було оформлено доручення на відвантаження експортних транзитних вантажів №111 від 06.04.2021, також не скасована/не анульована. Таким чином, ТОВ «РИСОІЛ РУДА» діяло у чіткій відповідності до встановленого порядку виконання митних формальностей. Зважаючи на викладене, вважають постанову про порушення митних правил № №0518/50000/21 від 29.06.2021 р. Протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14.07.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.07.2021 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник позивача – адвокат Гринько Т.В. в судове засіданні не з`явився, надала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Також, просила суд справу слухати за її відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Надіслали до суду відзив, у якому просили суд у задоволенні адміністративного позову відмовити, та зазначили, що оскаржувану постанову винесено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29.06.2021 року Одеською митницею Держмитслужби було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0518/50000/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 469 Митного Кодексу України., що виразилось в проведенні вантажних операцій без дозволу митного органу, на нього накладено штраф у розмірів 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (а.с.15-18)

Також, з матеріалів справи вбачається, що 22.04.2021 року на адресу, у тому числі, ТОВ «Рисоіл Руда» Одеською митницею Держмитслужби було направлено листа відповідно до якого, повідомлено, що відповідно Одеською митницею Держмитслужби було отримано доручення Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.04.2021 № 10-05-01-01-264 та у зв`язку з наведеним Одеська митниця Держмитслужби просила сприяти у проведенні митного огляду (переогляду) товару «концентрат ільменітовий» вагою 23 599,6 метричних тон. (а.с.29-30)

Листами №232-А від 22.04.2021(а.с.33) та №23/04 від 23.04.2021 (а.с.34-35) ТОВ «РИСОІЛ РУДА» повідомило Одеську митницю Держмитслужби про готовність та сприяння у проведенні митного огляду (переогляду) та запитано про дату, час та місце проведення митного огляду (переогляду).

З листа Одеської митниці Держмитслужби від 23.04.2021 року № 7.10-1/28.2/13/5135 вбачається, що 23.04.2021 року посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби було розпочате проведення переогляду товару «концентрат ільменітовий», однак у зв`язку із поновленням підприємством ТОВ «Рисоіл Руда» навантаження товару кранами 65, 68, 62, 64 проведення переогляду було призупинено через порушення техніки безпеки. (а.с.31)

Частиною 2 статті 19 Конституції України від 28.06.1996 р. визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В постанові про порушення митних правил, що оскаржується, кваліфіковано дії позивача як порушення встановленого МК України та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі не вивезення за межі митної території України товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та\або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 480 МК України.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 469 МК України, проведення з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, операцій, не передбачених статтями 203,325 цього Кодексу, або проведення операцій, передбачених зазначеними статтями, без дозволу митного органу, тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 203 МК України власник товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або уповноважена ним особа з дозволу митного органу можуть проводити з цими товарами такі операції, у тому числі: 5) підготовка товарів до продажу (відчуження) і транспортування: сортування, пакування, перепакування, маркування, навантаження, вивантаження, перевантаження та інші подібні операції.

Згідно ст. 325 МК України за письмовою заявою власника товарів або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу можуть здійснюватися навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем, взяття проб та зразків таких товарів, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, транспортних засобах комерційного призначення, а також заміна транспортного засобу комерційного призначення. Зазначені операції здійснюються за рахунок власника товарів, що переміщуються через митний кордон України, або уповноваженої ним особи. У разі відмови у наданні дозволу на здійснення зазначених операцій митний орган зобов`язаний невідкладно письмово повідомити особу, яка звернулася із заявою про надання такого дозволу, про причини і підстави відмови.

З матеріалів справи вбачається, що відправником АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (відправником товару) було оформлено доручення на відвантаження експортних транзитних вантажів №111 від 06.04.2021, найменування вантажу «концентрат ільменітовий», вид пакування насип. (а.с.32)

Згідно п.14.1. Правил надання послугу морських портах України, затверджених Наказом Мініфраструктури України від 05.06.2013 №348 здавання (видача) портовим оператором (оператором термінала) вантажу здійснюється на підставі наряду (на автомобільний та/або залізничний транспорт) або доручення (на водний транспорт).

Відповідно до пп. 2 п.2 розд. III Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті» від 10.03.2015 №308 до початку навантаження товарів на судно вантажовласник або уповноважена ним особа подає митниці доручення на навантаження. Підставою для оформлення доручення на навантаження є митна декларація або інший документ, який відповідно до законодавства України є підставою для переміщення товарів через митний кордон України (представлені на паперовому носії або у формі електронного документа). У разі надходження товарів, які були оформлені іншими митницями та перебувають під митним контролем, подаються також товаросупровідні документи.

Після перевірки відповідності даних, зазначених у дорученнях на навантаження документах, передбачених правилами роботи портів (наряд, ордер тощо), даним документів, зазначених у абзаці першому цього пункту, посадова особа митниці на дорученні на навантаження проставляє відбиток особистої номерної печатки. Оформлене таким чином доручення є підставою для навантаження зазначених у ньому товарів на судно. (а.с.32)

Відповідно до пп. 2 п. розд. III цього ж Наказу за письмовою заявою вантажовласника або уповноваженої ним особи митницею може бути дозволено анулювання доручення на навантаження за умови обов`язкового повернення митниці всіх раніше оформлених його примірників або внесення змін до всіх примірників доручення на навантаження, які завіряються печаткою вантажовласника або уповноваженої ним особи.

З матеріалів справи не вбачається, що доручення на відвантаження експортних транзитних вантажів №111 від 06.04.2021, було скасовано/або анульовано.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відвантаження товару відбулось на підставі доручення, оформленого відповідно до вимог Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2015 №308, наявність відбитку особистої номерної печатки посадової особи митниці на ньому свідчить про наявність дозволу на навантаження товару та про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 469 МК України.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил – закриттю.

Керуючись ст. 458, 480 МК України, ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст.ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0518/50000/21 від 29.06.2021 р. – задовольнити.

Постанову заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Авдєєва Е.Є. в справі про порушення митних правил №0518/50000/21 від 29.06.2021 року – скасувати, справу про порушення митних правил – закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги – після його апеляційного перегляду.

Головуючий: