Ухвала суду № 98876951, 10.08.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5830/13-ц

Провадження № 6/496/142/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання по справі №496/5830/13-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.12.2013 року заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/5830/13-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. 29 квітня 2020 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області у справі №496/5830/13-ц заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по вказаній цивільній справі було задоволено та змінено сторону стягувана - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні. Згідно до відповіді УЗВР ПМУ МЮ (м. Одеса) на адвокатський запит від 24.06.2021 року за вих. № 13211/10.04-08, вбачається, що востаннє виконавче провадження АСВП № 52597857, 52597753 з примусового виконання виконавчого листа № 496/5830/13-ц виданого Біляївським районним судом Одеським області, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перебувало у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області у період з 04.10.2016 року по 22.12.2018 року, з 04.10.2016 року по 24.04.2017 року та завершено на підставі п.п. 2,7 частини першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи вищенаведені обставини, представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2013 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

На виконання вказаного заочного рішення, 08.04.2014 року Біляївським районним судом Одеської області були видані виконавчі листи по справі.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2020 року по справі № 496/5830/13-ц заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс».

05.06.2020 року на адресу сторін – ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Консалт Солюшенс» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було надіслано копії ухвали суду від 29.04.2020 року по справі №496/5830/13ц.

Відповідно до відповіді з управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 15.06.2021 року, вбачається, що у відділі державної виконавчої служби перебували виконавчі провадження в АСВП №43299996, 49272213 з примусового виконання виконавчого листа №496/5830/13-ц, виданого 08.04.2014 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КБ «Надра», вказані виконавчі провадження перебували на виконанні з 04.10.2016 року по 24.04.2017 року, 04.10.2017 року по 22.12.2018 року та завершено на підставі п.п. 2, 7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пунктом 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження була ухвалена 29.04.2020 року, тому ТОВ «Консалт Солюшенс»немало можливості подати виконавчі документи до виконання у встановлені законом строки, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з незалежних від волі заявника та з поважних причин, а тому є підстави вважати причини пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними і вони мають бути поновленим.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261, 433 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №496/5830/13-ц, виданого 08.14.2014 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором № 051/14/МК 2007-840 від 10.09.2007 року в сумі 76099,39 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 608262,42 грн, щодо боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, будинок 36, офіс 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа №496/5830/13-ц, виданого 08.14.2014 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором № 051/14/МК/2007-840 від 10.09.2007 року в сумі 76099,39 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 608 262,42 грн, щодо боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, будинок 36, офіс 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа №496/5830/13-ц, виданого 08.14.2014 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором № 051/14/МК/2007-840 від 10.09.2007 року в сумі 76 099,39 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 608 262,42 грн, щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Горяєв І.М.