Рішення № 98876762, 10.08.2021, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/850/21

Провадження №2-а/485/9/21

Рішення

іменем України

10 серпня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа інспектор СРПП відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенант поліції Козаков С.С., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

05 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа інспектор СРПП відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенант поліції Козаков С.С., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 30 березня 2021 року інспектором СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенантом поліції Козаковим С.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАБ № 075670, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн за те, що він керував транспортним засобом MITSUBISHI NATIVA реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому начебто був недостатньо освітлений номерний знак, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

З притягненням до адміністративної відповідальності позивач не згоден, вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначив, що 30 березня 2021 року поліцейський зупинив його транспортний засіб без будь-яких правових підстав. На його прохання, як власника транспортного засобу, повідомити йому на якій підставі зупинено транспортний засіб, поліцейські вказали що на його автомобілі недостатньо освітлений задній номерний знак, а отже ним порушуються правила дорожнього руху. Після його зауважень, що задній номерний знак повністю освітлений і що вказане може бути зафіксовано на боді камері або іншим способом, що це також можуть підтвердити свідки, поліцейські жодним чином не відреагували. Жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення поліцейським не надано та в оскаржуваній постанові такі докази не зазначені та до неї не додані. При цьому такого поняття, як "недостатньо освітлений номерний знак", на яке посилається поліцейський як на причину зупинки транспортного засобу і на підставі чого ним винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, правилами дорожнього руху взагалі не передбачено. Правилами дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом "з неосвітленим номерним знаком (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості)". Тобто, поліцейський виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення не передбаченого правилами дорожнього руху.

Крім того, позивач вказує, що з оскаржуваною постановою він ознайомлений не був, копію постанови отримав лише 30.06.2021 року в Снігурівському районному суді Миколаївської області, будь-яких дій, передбачених нормами КУпАП, які повинні передувати винесенню такої постанови, поліцейські не вчиняли, зокрема, не роз`яснили його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову серії БАБ № 075670 від 30 березня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

26 липня 2021 року до суду надійшов відзив Головного управління національної поліції в Миколаївській області на адміністративний позов, у якому представник відповідача Чуприна О. просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідно до поданого відзиву послався на те, що оскаржувана постанова прийнята згідно норм чинного законодавства та дотриманням вимог КУпАП. Крім цього в якості доказу по справі подано ДВД-диск (а.с.28-38).

30 липня 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

10 серпня 2021 року надійшли заперечення Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник Головного управління національної поліції в Миколаївській області також згідно поданої заяви просив про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа інспектор СРПП відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенант поліції Козаков С.С. про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 205 КАС України суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

За неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, згідно ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції Козакова С.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 075670 від 30 березня 2021 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн (а.с.8).

Відповідно до змісту вказаної постанови, 30 березня 2021 року о 21:37 в м.Снігурівка по вул. Центральна, 138, водій керував а/м MITSUBISHI NATIVA н/з НОМЕР_1 , у якого був недостатньо освітлений задній номерний знак у нічний час доби, що не дозволяє чітко визначити знаки та символи заднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України про адміністративні правопорушення, настає в разі, зокрема, керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Дійсно відповідно до положень п. 2.9 в ПДР України, водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Таким чином, ч. 6 ст. 121 КУпАП та п. 2.9. ПДР України не передбачено такої відповідальності водіїв як керування транспортним засобом з «недостатньо освітленим» номером, а передбачена відповідальність за керування транспортним засобом з «неосвітленим» номером.

Натомість в постанові від 30 березня 2021 року працівником поліції зазначено, що позивач керував автомобілем MITSUBISHI NATIVA р/н НОМЕР_1 , у якого недостатньо освітлений задній номерний знак у темну пору доби, що не відповідає вимогам п.п. 2.9 в ПДР України.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.ч 1 і ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ПДР відповідачем надано не було.

В своїх запереченнях представник Головного управління національної поліції в Миколаївській області посилається на безпідставність позовних вимог посилаючись на те, що з наданого суду відеозапису вбачається, що одна з ламп, яка освітлює номерний знак, перегоріла.

З дослідженого судом наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери слідує, що зйомка здійснювалася у темну пору доби, з відеозапису вбачається що номерний знак освітлювався однією лампочкою, однак в матеріалах справи відсутні технічні данні автомобіля з яких слідувало б, що номерний знак на даному автомобілі мав освітлю валитися двома чи більше лампочками.

Окрім того, в оскаржуваній постанові не вказано про перегорілу лампочку на освітленні номерного знаку, а також в постанові не конкретизовано в чому саме полягає «недостатність освітлення» номерного знаку. Як вбачається з наданого відеозапису, освітлення номерного знаку дозволяло ідентифікувати символи на знаку.

Інші докази правопорушення відсутні.

Відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів, якими було б зафіксовано порушення позивачем вимог п. 2.9 в ПДР України (у випадку його вчинення). Сам ОСОБА_1 факт правопорушення заперечує.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачає що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, суд з урахуванням приписів п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, приходить до висновку про необхідність скасування рішення суб`єкта владних повноважень (інспектора СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, і закриття справи про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Факт сплати позивачем судового збору у розмірі 454,00 грн підтверджується квитанцією про сплату за № 29 від 05.07.2021 року (а.с.1).

Зважаючи на обставини задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа інспектор СРПП відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенант поліції Козаков С.С., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАБ № 075670 від 30 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 454,00 грн (чотириста п"ятдесят чотири грн 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 10.08.2021 року.

Суддя О.В. Соловйов