Рішення № 98876671, 04.08.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1972/21

Провадження № 2/487/1661/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.08.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом , -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року представник Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій, просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що КП СКП "Гуртожиток" є балансоутримувачем гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва. В кімнаті № 1 відповідно до ордеру на житлове приміщення №48 серії 002501 від 22.12.2015 року виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, в кімнаті №1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Під час обстеження житлового фонду було виявлено, що в кімнаті АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає. Даний факт підтверджується актом №243 від 18.12.2019 та №287 від 27.01.2021 складеним представником КП «СКП «Гуртожиток», в присутності мешканців гуртожитку про те, що в кімнаті №1 з 2019 року ОСОБА_1 не проживає по теперішній час.

Представник позивача про слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач про відкриття провадження був повідомлений, відзив суду не надав.

Треті особи про слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Гуртожиток, розташований по АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП «СКП «Гуртожиток» та належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва.

Працівниками КП «СКП «Гуртожиток» було виявлено, що в кімнаті АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з 2019 року по теперішній час не проживає.

Як вбачається із виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 станом на 01.03.2021 року за кімнатою виникла заборгованість по квартплаті та несплаті комунальних послуг на загальну суму 8656,16 грн.

Представником КП «СКП «Гуртожиток» за участю мешканців гуртожитку було складено акт № 243 від 18.12.2019 року та акт №287 від 27.01.2021 року, згідно з якими ОСОБА_1 з 2019 року по теперішній час в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Кімната не приватизована, не службова, належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації без поважної причини близько шести років. Відповідач виїхав зі спірної кімнати близько шести років тому, після чого протягом шести місяців за ним зберігалось право на житло. Із заявою про продовження строку збереження за ним жилого приміщення до Миколаївської міської ради ОСОБА_1 не звертався.

Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку.

Відповідно з наведеною нормою та п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли з практики застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 за № 2, наймач або член його сім`ї втрачає право користування жилим приміщенням, якщо він вибув на інше постійне місце проживання. Доказами вибуття можуть бути будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресація кореспонденції, утворення сім`ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення іншого договору на невизначений строк, тощо).

У відповідності з вимогами ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає доведеним, що у спірній кімнаті відповідач не проживає вже близько десяти років, його майно у житловому приміщенні відсутнє, угод щодо певного порядку користування спірною кімнатою та інших умов припинення права користування житлом сторони не укладали, а відтак суд вбачає підстави для захисту порушеного права позивача в обраний ним спосіб - шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2270,00 гривні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 89, 141, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Комунальне підприємство «СКП «Гуртожиток», місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 55-а, ЄДРПОУ: 34437926.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.Г. Нікітін