Постанова № 98875344, 06.08.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9422/21

н/п 3/766/7043/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Рябцевої М.С., секретаря Ситникової Ю.О.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника Лошкарьова Ф.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невстановлено, громадянки України, уродженки м. Варкута, працює ТОВ «Смартлогістик груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

30.06.2021 року о 14.50 год. водій ОСОБА_1 , на вул. Бериславське шосе, буд 22, керуючи автомобілем Citroen C5, держномер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не надала перевагу в русі транспортному засобу Renault Sandero, держномер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі на вул. Бериславське шосе, в результаті чого скоїла зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3 б, 2.3 д, 10.2 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_1 вину у здійсненні правопорушення не визнала, вказуючи, що виїжджала з провулку автомобільної заправочної станції на вул. Бериславське шосе, бачила автомобіль зліва, який рухався далеко від неї, повертала повільно ліворуч в сторону ТРЦ «Фабрика», зупинилась приблизно на середині дороги, пропускаючи автомобілі з правої сторони, в цей момент, з лівого боку в її автомобіль в`їхав автомобіль Рено, держномер НОМЕР_2 . Винним вважає водія транспортного засобу Renault Sandero, держномер НОМЕР_2 .

Захисник Лошкарьов Ф. А. просив закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, оскільки водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не мала технічної можливості попередити зіткнення, тому в її діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з даною пригодою, що підтверджується висновком експертизи від30.07.2021 року № 748/07/2021.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення її вина підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу серії ДПР18 №111759 від 30.05.2021 року, у якому зазначено, що 30.06.2021 року о 14.50 год. водій ОСОБА_1 , на вул. Бериславське шосе, буд 22, керуючи автомобілем Citroen C5, держномер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не надала перевагу в русі транспортному засобу Renault Sandero, держномер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі на вул. Бериславське шосе, в результаті чого скоїла зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3 б, 2.3 д, 10.2 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

- даними схеми місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників ДТП і достовірність відомостей у якій засвідчені їхніми підписами, у якій зафіксовано місце ДТП м. Херсоні на вулиці Бериславське шоссе, напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

При цьому в схемі місця ДТП зазначено, що у т/з засіб Citroen C5, держномер НОМЕР_1 , наявні пошкодження: передній бампер, передні фари, решітка радіатору, капот. У т/з Renaolt Sandero, держномер НОМЕР_2 наявні пошкодження: передні та задні праві двері, переднє праве крило.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що він рухався по Бериславському шосе зі сторони ТРЦ «Фабрика», не доїжджаючи до світлофору на переїзд на Таврийський, зі сторони гаражів, виїхав автомобіль Citroen C5, держномер НОМЕР_1 , який не пропустив його, внаслідок чого відбулося зіткнення.

- частково письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких вона зазначила, що в виїжджала з провулку автомобільної заправочної станції на вул. Бериславське шосе, повертаючи ліворуч зробила зупинку, пропускаючи автомобілі з правого ряду, в цей момент, з лівого боку в її автомобіль в`їхав автомобіль Рено, держномер НОМЕР_2 .

- частково показаннями свідка ОСОБА_4 , яка вказувала, що вона перебувала в якості пасажира в автомобілі, який рухався в напрямку до ТРЦ «Фабрика» по вул. Бериславське шосе, вона бачила як автомобіль Citroen C5, держномер НОМЕР_1 повільно виїжджає з прилеглої території з включений лівим поворотом в сторону ТРЦ «Фабрика», їх автомобіль зупинився для того, щоб пропустити її, в цей час в зустрічному напрямку рухався потік машин, серед яких був автомобіль Рено, який їхав з більш великою швидкістю руху, ближче до середини дороги, та врізався в Citroen C5, який в цей час намагався здійснити маневр лівого повороту.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3. б, 2.3. д, 10.2 Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 2.3 д ПДР передбачено, що водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Відповідно до п. 10.2 Правил Дорожнього Руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в сукупності, суд вважає, що вони дозволяють в повній мірі відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3 б, 2.3 д, 10.2 Правил дорожнього руху, що вказує на наявність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що не має її вини в зазначеному адміністративному правопорушенні, оскільки вона не мала технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди суд враховує наступне:

Схема ДТП, місце здійснення удару, та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, які не заперечувались учасниками дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що водій автомобілю Citroen C5, держномер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, яка має по два ряду в кожному напрямку, в порушення вимог п. п. 2.3 д, 10.2 ПДР не надала дорогу транспортному засобу Рено, держномер НОМЕР_2 , який рухався по ній, створюючи при цьому аварійну ситуацію та загрозу безпеці дорожнього руху. Саме внаслідок її початкових дій були спричинені наслідки у вигляді зіткнення з автомобілем Рено, держномер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та намагався уникнути дорожньо-транспортної пригоди, здійснюючи об`їзд її автомобілю.

Висновок експертного дослідження № 748/07/2021 від 30.07.2021 року суд не бере до уваги, оскільки експерт ОСОБА_5 , не попереджувався про кримінальну відповідальність і вихідні дані для проведення дослідження, були надані на власний суб`єктивний розсуд ОСОБА_1 , однак не за встановленими об`єктивними даними ДТП.

Крім того, такий висновок експерта суперечить встановленим у справі обставинам та доказам на їх підтвердження: протоколу та схемі ДТП, які містять повну та достатню інформацію про обставини ДТП та підписані без зауважень її учасниками; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин які обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(ГУК у Херсонської обл. /Херсонська обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA578999980313090149000021001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили_ 2021 року.

Суддя: М.С. Рябцева