Ухвала суду № 98875228, 23.06.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 Справа №607/2290/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Базана Л.Т.

при секретарі с/з – Заєць М.Ю.

під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження №12016210010004050 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.1 ст.126, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, щодо кожного,

за участю: прокурора – Солтис Н.О., захисника – Майки М.Б., обвинуваченого – ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що мали місце на момент обрання відносно даного обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, обсяг яких на даний час не зменшився і які перешкоджають обранню відносно ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки захисника Майки М.Б. та обвинуваченого ОСОБА_1 , які заперечили у задоволенні клопотання прокурора та просили змінити чинний запобіжний захід на менш суворий, зокрема, домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що зазначені у клопотанні прокурором, міцні соціальні зв`язки обвинуваченого в місці його постійного проживання, позитивні дані про особу останнього, тривалість його утримання під вартою, негативний стан здоров`я, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що у задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити, а клопотання прокурора необхідно задовольнити, продовживши обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступних мотивів.

Зокрема, відповідно до ст.178 КПК України, окрім інших, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

А тому, зважаючи на наведене, а також на те, що враховувалось судом і у попередніх ухвалах про продовження строків тримання під вартою, що ОСОБА_1 , хоча і є особою молодого віку, однак, яка не вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює, його низький рівень соціальних зв`язків (неодружений, не має утриманців), що на даний час обвинувачується у вчиненні багатьох епізодів кримінальних правопорушень, у тому числі, нетяжких та тяжких злочинів проти власності, перебував у розшуку у кримінальному провадженні, яке заходилось у суді до цього, що дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, або ж не продовження чинного, матиме можливість, зважаючи, у тому числі, на його особу та санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується, а судове провадження неможливо завершити до його спливу, суд приходить до висновку, щострок тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 21 серпня 2021 року.

При цьому, будь-яких переконливих доказів, які б обґрунтовано свідчили про вкрай негативний стан здоров`я обвинуваченого, що перешкоджало б останньому перебувати в умовах місця попереднього ув`язнення, стороною захисту не подано та судом не здобуто.

Керуючись наведеним, а також ч.3 ст.331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну щодо ОСОБА_1 чинного запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий, зокрема, у виді домашнього арешту – відмовити, а клопотання прокурора – задовольнити, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 21 серпня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан