Ухвала суду № 98875220, 07.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 Справа №607/26727/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Базана Л.Т.

при секретарі с/з – Заєць М.Ю.

під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження №12017210180000244 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 та ч.2 ст.189 КК України,

за участю: прокурора – Савельєва Ю.В., обвинуваченого – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотаннями, в яких, зокрема, із посиланнями на відповідні норми чинного законодавства України, просить:

1). надати йому, обвинуваченому, тимчасовий доступ до 1300 доларів США, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 за місцем проживання останнього – в АДРЕСА_1 , та провести їх виїмку. Вказане клопотання мотивується тим, що суд задовольнив клопотання обвинуваченого щодо речових доказів, а саме 1300 доларів США, однак рішення суду не виконано у зв`язку із відсутністю ОСОБА_2 у судовому засіданні та небажанням останнього повертати вищезазначені грошові кошти;

2). повторно звернутись до Держателя ЄРДР – ОГП із запитом про надання вичерпних відомостей з ЄРДР про те, чи вносились туди протягом 2017 року відомості за заявою ОСОБА_2 по факту вимагання у нього ОСОБА_1 1 500 доларів США. У разі внесення до ЄРДР відповідних відомостей, надати витяг з вказаного ЄРДР за цим фактом та повідомити про результати досудового розслідування у цьому к/п, кінцеве процесуальне рішення у ньому, якщо таке приймалось. Вказане клопотання мотивується тим, що як слідує з відповіді ОГП, ухвала суду від 12 квітня 2021 року не виконана. При цьому, вказати у запиті про те, доповнивши попередній, наступним: надати суду відомості про всі кримінальні провадження за 2017 рік: 1). де заявником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2). де підозрюваним, обвинуваченим є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, який заперечив у задоволенні наведених клопотань, ознайомившись із матеріалами судового провадження, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого про тимчасовий доступ необхідно відмовити, а клопотання про повторне звернення до Держателя ЄРДР – ОГП слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі, у тому числі, ухвали суду.

За ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали суду від 23 квітня 2021 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 було задоволено та змінено порядок виконання постановленої 11 травня 2019 року ухвали та у відповідності до п.4 ч.1 ст.169 КПК України постановлено передати речові докази у кримінальному провадженні, зокрема: 11 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, (серії та номери згідно абзацу другого резолютивної частини ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року) обвинуваченому ОСОБА_1 , як особі, у якої вони були вилучені, на відповідальне зберігання до прийняття кінцевого рішення по суті, без вирішення питання про їхню долю.

Ухвалу суду від 23 квітня 2021 року було вручено потерпілому ОСОБА_2 , як особі, в якої, відповідно до ухвали суду від 11 травня 2019 року, зберігаються речові докази у кримінальному провадженні: 11 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, (серії та номери згідно абзацу другого резолютивної частини ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року).

За заявою потерпілого ОСОБА_2 від 20 травня 2021 року, останній просив не проводити розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до вказаних речових доказів, оскільки бажає виконати ухвалу суду від 23 квітня 2021 року добровільно, так як наведені грошові кошти перебувають у м.Києві.

Як слідує з клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речових доказів – грошових коштів, останній вказує на те, що бажає здійснити тимчасовий доступ до 1300 доларів США, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 за місцем проживання останнього – в АДРЕСА_1 , та провести їх виїмку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Аналогічні положення закріплені у п.6 ч.1 ст.7, ст.13 КПК України.

Згідно матеріалів судового провадження – будинок за АДРЕСА_1 є житлом, а тому надання обвинуваченому тимчасового доступу до речей, зокрема, 1300 доларів США, які, на думку обвинуваченого ОСОБА_1 , знаходяться в цьому місці, є неможливим.

Разом з тим, 12 квітня 2021 року судом було постановлено ухвалу, відповідно до якої витребувано у Держателя ЄРДР – ОГП вичерпні відомості з ЄРДР про те, чи вносились туди протягом 2017 року відомості за заявою ОСОБА_2 по факту вимагання у нього ОСОБА_1 1 500 доларів США. У разі внесення до ЄРДР відповідних відомостей, надати витяг з вказаного ЄРДР за цим фактом та повідомити про результати досудового розслідування у цьому к/п, кінцеве процесуальне рішення у ньому, якщо таке приймалось.

Відповіддю з ОГП за №25/3-1006вих.-21 від 11.06.2021 р. інформовано суд про те, що ураховуючи особливості здійснення пошуку в інформаційній системі «ЄРДР», встановити кримінальні провадження, відомості у яких внесені до Реєстру у 2017 році «за заявою ОСОБА_2 по факту вимагання у нього ОСОБА_1 1 500 доларів США» не видалось можливим.

Водночас, у вказаній відповіді не зазначено конкретних причин неможливості виконання ухвали суду від 12 квітня 2021 року.

Інформація, яка запитувалась судом ухвалою від 12 квітня 2021 року є суттєвою для повного та всебічного дослідження обставин діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність повторно звернутись до Держателя ЄРДР – ОГП із запитом про надання вичерпних відомостей з ЄРДР про всі кримінальні провадження за 2017 рік: 1). де заявником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2). де підозрюваним, обвинуваченим є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наданням відповідних витягів з ЄРДР суду, а також повідомленням про результати досудового розслідування, якщо таке здійснювалось.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 333, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до 1300 доларів США, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 за місцем проживання останнього – в АДРЕСА_1 , та провести їх виїмку – відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повторне звернення до ОГП із запитом про отримання інформації – задовольнити та повторно звернутись до Держателя ЄРДР – ОГП із запитом про надання вичерпних відомостей з ЄРДР про всі кримінальні провадження за 2017 рік: 1). де заявником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2). де підозрюваним, обвинуваченим є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наданням відповідних витягів з ЄРДР суду, а також повідомленням про результати досудового розслідування, якщо таке здійснювалось.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та направити в Офіс Генерального прокурора – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан