Ухвала суду № 98875117, 10.08.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1261/21

Номер провадження 2-во/585/26/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Машини І.М., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанку» про виправлення описки у ухвалі суду Роменського міськрайонного суду по справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

09.08.2021 до Роменського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

14 червня 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області винесено ухвалу по вищевказаній цивільній справі, якою, зокрема, Роменське Управління Державної казначейської служби України Сумської області зобов`язано повернути АТ КБ «Приватбанку» судовий збір.

09 серпня 2021 року представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду по вказаній справі, а саме помилково зазначено інший номер платіжного доручення - «№ PROML0421BTXRZ», замість правильного «№ PROM1BTXRZ». Також, представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у своїй заяві просить повернути ухвалу суду від 14 червня 2021 року по вказаній справі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд здійснює розгляд клопотання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, оскільки в ухвалі суду помилково зазначено інший номер платіжного доручення та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту ухвали суду по суті, суд приходить до висновку про виправлення описки.

За таких обставин вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, п. 3 Розділу ХІІ прикінцевих положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанку» про виправлення описки, задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2021 року справа № 585/1261/21 (номер провадження 2-сз/585/345/21) описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини правильно зазначити номер платіжного доручення - «…«№ PROM1BTXRZ»…», замість невірно зазначеного «…«№ PROML0421BTXRZ…».

Повернути АТ КБ «Приватбанку» ухвалу суду від 14 червня 2021 року по справі № 585/1261/21 (номер провадження 2-сз/585/345/21).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина