Ухвала суду № 98874673, 15.07.2021, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/827/18

Провадження №1-кп/319/3/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

суддів Валігурського Г.Ю., Ходька В.М.,

при секретарісудового засідання Синякової О.І.,

за участі прокурора Козакевича О.С., в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Ляпіна В.Ю., Кравцова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Ляпіна В.Ю. про зміну запобіжного зхаходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 438 КК України,

перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого,

В С Т А Н ОВ И В:

На розгляді Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 , ч.2 ст.437, ч.1 ст.438 КК України .

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 10 червня 2021 року продовжено до 08 серпня 2021 року (включно).

В судовому засідання 15 липня 2021 року адвокат Ляпін В.Ю. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 або встановити розмір застави відповідно до ст.182 КПК України чи встановити запобіжний захід у вигляді особистої поруки , визначив поручителями захисників адвоката Ляпіна В. та ОСОБА_2 .

В обгрунтування клопотання зазначено , що на теперішній час ризики передбачені ст.177 КПК України , які були враховані при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 сплинули , а нові не з`явилися. Зазначив , що на даний час судом досліджені усі письмові докази сторони обвинувачення , допитані усі потерпілі і свідки сторони обвинувачення, а тому ризики , що існували на момент обрання запобіжного заходу зменшилися і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого достатньо застосування менш суворого запобіжного заходу.

Крім того підставою , для зміни запобіжного заходу в клопотанні зазначено незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 який страждає на цукровий діабет і не отримує належного лікування.

Захисник Ляпін В.Ю. пояснив , що до обвинуваченого можливо застосувати домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , дозвіл на проживання за даною адресою надано власником квартири, на підтвердження чого надав відповідні документи, або застосувати запобіжний захід у вигляді застави , внести яку за обвинуваченого зобов"язуються захисинки Ляпін В.Ю. та Кравцов В.М. , вони також погоджуються бути поручителями належної поведінки ОСОБА_1 у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді поруки.

Крім того захисник Ляпін В.Ю., зауважив про стан здоров`єя обвинуваченого ОСОБА_1 , який страждає на цукровий діабет , та якому в умовах слідчого ізолятора не надається належної медичної допомоги, при цьому посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини , а також ст.3, 13 Конвенції з захисту прав людини , згідно яких ненадання у в"язниці адекватної і вчасної медичної допомоги прирівнюється до нелюдського та такого, що принижує гідність особи поводження.

Захисник Кравцов А.М. підтримав клопотання адвоката Ляпіна В.Ю. про зміну запобіжного заходу і прохав його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників і прохав змінити йому запобіжний захід на більш м`який .

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі застосування іншого запобіжного заходу, і які були підставою для обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу.

Такими ризиками на думку прокурора є можливість переховуватись від суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, можливість впливати на свідків і потерпілих укримінальному провадженні, з метою зміни їх показань.

Крім того , прокурор вваажає наявним ризики незаконного впливу обвинуваченим на свідків. частина з яких проживає в м.Києві.

При вирішенні зазначеного клопотання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 був обраний з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості покарання інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 , ч.2 ст.437, ч.1 ст.438 КК України.

За вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 злочинів передбачено покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання судом винним, враховуючи особу обвинуваченого, який одружений, його дружина перебуває за межами України, є громадянкою Російської Федерації. Крім того, обвинувачений має стійкі міцні соціальні та економічні зв`язки на території Російської Федерації та території непідконтрольної Україні Донецької та Луганської областей, де тривалий час здійснював свою підприємницьку діяльність. Ці обставини, а також проживання тривалий час на території Луганської області, наявність постійного місця проживання (реєстрації) на цій території, суд вважає підтвердженою можливість обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватись від суду, що перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Також судом прийнято до уваги про існування ризику, що обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків сторони захисту, які ще не допитані судом в судовому засіданні , сам обвинувачений ОСОБА_1 також не давав показів суду.

Станом на 15 липня 2021 року вказані ризики , хоча і зменшилися , однак не зникли і продовжуть існувати .

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Враховуючи наявність існування ризику переховуватись від суду, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави , домашнього арешту або поруки не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на викладене , клопотання захисника Ляпіна В.Ю. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт, заставу чи поруку не підлягає задоволенню.

Разом з тим , судом враховується той факт, що в ході розгляду справи судом допитані потерпілі , свідки обвинувачення та досліджені всі докази обвинувачення, а тому ризики переховування та впливу на свідків і потерпілих, хоча і продовжують існувати , проте значно зменшилися, а також зважаючи на тривалий час перебування ОСОБА_1 під вартою , його стан здоров`я , обставини кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.438 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а саме відсутність тяжких наслідків, суд на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає можливим визначити ОСОБА_1 заставу у максимальному розмірі передбаченому п.3 ч.5 ст.182 КК України у виді трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок. На думку суду , саме такий розмір застави у поєднанні з обов`язками передбаченими ст.194 КПК України, у разі внесення застави, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.183,194,201 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Ляпіна В.Ю. про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: UA 378201720355249002000001205, отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Признаячення платежу ( застава ОСОБА_1 , Справа № 319/827/18, Куйбишевський районний суд Запорізької області).

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , наступні обов`язки: прибувати на виклик суду ; не відлучатися з м.Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими в цьому кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави становить два місяці з моменту внесення застави .

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. О. Мальований

Суддя: Г.Ю.Валігурський

Суддя: В.М.Ходько