Ухвала суду № 98874590, 10.08.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2291/21

Провадження № 2-з/307/16/21

У Х В А Л А

10 серпня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі: секретаря Ком`яті Н.А.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника Тячівської міської ради Братюк В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву малого приватного підприємства "Гранат", про забезпечення позову по цивільній справі за позовом МПП «Гранат» до Тячівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Хуст-земля Карпат" та ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій Тячівської міської ради щодо організації земельних торгів, визнання недійсними результатів земельних торгів та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представники заявника просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку яка знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 21244110100:07:006:0271 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної ділянки. Посилаються на те, що у провадженні Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа № 307/2291/21 за позовом МПП «Гранат» до Тячівської міської ради, ТзОВ «Хуст-земля Карпат» та ОСОБА_3 про визнання протиправними дії Тячівської міської ради щодо організації земельних торгів, визнання недійсними результатів земельних торгів та визнання недійсним договору оренди землі. Рішенням Тячівської міської ради від 20.04.1994 року на зазначеній земельній ділянці малому приватному підприємству «Гранат» дозволено обладнати цілодобову платну автостоянку в районі ресторану Україна, а також організувати на ній речовий ринок міста у вихідні дні, організовувати продаж легкових автомобілів. На підставі цього рішення Тячівською міською радою був виготовлений Державний акт на право постійного користування землею від 17.06.1994 року, серії ЗК 011 № 00036, яким МПП «Гранат» надано у постійне користування дві земельні ділянки площею 0.26 га та 0.075 га, усього - 0,325 га, згідно з планом землекористування виконаним у самому акті для відкриття платних автостоянок на речовому ринку. 31.07.2021, орієнтовно о 06.00, невідомими особами, за участю охоронної фірми ВЕZРЕКА 07, а також за сприяння 50-60 працівників Тячівської поліції, був зроблений рейдерський захват речового ринку та земельної ділянки які знаходяться в АДРЕСА_1 . Невідомі особи речовий ринок розбили, розтрощили, розламали, знищили все майно МПП «Гранат», яке знаходилося на території речового ринку не дивлячись на те, що вище згадана земельна ділянка є спірна, так як в Тячівському районному суді розглядається цивільна справа № 307/2291/21, є відкриті дві кримінальні провадження. Представник охоронної фірми ВЕZРЕКА 07 на запитання ОСОБА_1 про те з ким у них підписаний договір, і що вони роблять на її приватній власності повідомив, що в них підписаний договір із громадянином ОСОБА_3 , який нібито є власником даної земельної ділянки, так як він є переможцем аукціону № 31999 Лоту №64356 щодо продажу права оренди земельної ділянки, загальною площею 0,2287 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відмова у забезпеченні позову може потягнути за собою знищення майна, яке знаходиться на земельній ділянці, що належить МПП «Гранат» та іншим підприємцям.

Представник Тячівської міської ради у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити. Посилається на те, що земельна ділянка на яку заявник просить накласти арешт є власністю територіальної громади і МПП «Гранат» не має до неї жодного відношення. Земельна ділянка була передана в оренду фізичній особі ОСОБА_3 за результатами аукціону, в якому заявник участі не приймав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надіслав заперечення на заяву про забезпечення позову. Просить у задоволенні заяви відмовити, так як власником земельної ділянки переданої йому в оренду є Тячівська міська рада, а МПП «Гранат» не надало жодних доказів у підтвердження того, що на ділянці знаходиться його майно.

Розглянувши клопотання суд вважає, що воно підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 149 ч.ч. 1 та 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Під час розгляду заяви суд встановив, що між сторонами наявний спір щодо організації земельних торгів, визнання недійсними результатів цих торгів та визнання недійсним договору оренди землі, який був укладений у результаті земельних торгів про право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 21244110100:07:006:0271. Представники заявника просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної ділянки. Мотивуючи своє клопотання посилаються на Державний акт на право постійного користування землею від 17.06.1994 року, серії ЗК 011 № 00036, яким МПП «Гранат» надано у постійне користування дві земельні ділянки площею 0.26 га та 0.075 га, усього - 0,325 га. Також посилаються на акт прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, згідно якого на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно – малі архітектурні форми, навіси, адмінбудівля, кафе-магазин. Крім того надали суду копію постанови державного виконавця від 18.05.2020 про відновлення проведення виконавчих дій по наказу господарського суду № 907/134/17. Вважають, що дана постанова є доказом того що рішення господарського суду Закарпатської області від 29.03.2017, яким МП «Гранат» було зобов`язано повернути Тячівській міській раді земельну ділянку за кадастровим номером 21244110100:07:006:0212 не виконано, отже земельна ділянка знаходиться у користуванні МП «Гранат».

Однак із наданої представниками заявника копії постанови державного виконавця Тячівського РВ ДВС від 18.05.2020 про відновлення проведення виконавчих дій по наказу господарського суду № 907/134/17 убачається, що виконавче провадження стосується стягнення із МП «Гранат» на користь Тячівської міської ради витрат на відшкодування судового збору, а не повернення земельної ділянки. Із пункту 14 акту прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта від 01.06.1994 (акт складено на 16 днів раніше ніж МП «Гранат» отримало державний акт на землю) убачається, що малі архітектурні форми, навіси, адмінбудівля, кафе-магазин, МП повинно встановити у відповідні терміни. Тобто на день складання акту вказані об`єкти споруджені (встановлені) не були.

Доказів наявності на земельній ділянці майна МП «Гранат» представники заявника не надали.

Із рішення господарського суду Закарпатської області від 21.04.2016 убачається, що Державний акт від 17.06.1994 року, серії ЗК 011 № 00036, яким МПП «Гранат» надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,325 га. для відкриття платної стоянки та речового ринку, визнано недійсним та скасовано.

Із рішення господарського суду Закарпатської області від 29.03.2017 убачається, що МП «Гранат» зобов`язано повернути Тячівській міській раді земельну за кадастровим номером 21244110100:07:006:0212.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, від 07.12.2019, земельна ділянка за кадастровим номером 21244110100:07:006:0271, площею 0.2287 га є комунальною власністю і належить Тячівській міській раді.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, від 29.04.2021, земельна ділянка за кадастровим номером 21244110100:07:006:0271, площею 0.2287 га передана в оренду ОСОБА_4 . Петечел на підставі договору оренди від 01.04.2021 року.

За таких обставин підстави задовольняти клопотання у повному обсязі відсутні. Суд вважає, що права позивача будуть захищені належним чином у випадку накладення арешту на спірну земельну ділянку шляхом заборони її відчуження, поділу, об`єднання, передачі у заставу (іпотеку), суборенду, так як у випадку задоволення позову вони не втратять права та можливості прийняти участь у торгах на право оренди.

Керуючись стст. 149, 150, 153, 247 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання МП «Гранат» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 2124410100:07:006:0271, яка знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження, поділу, об`єднання, передачі у заставу (іпотеку), суборенду.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут