Ухвала суду № 98874241, 09.08.2021, Приморський районний суд м. Одеси

09.08.2021

Справа № 505/14732/21

Провадження № 1-кп/522/2302/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Осііка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рембач О.О.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021160000001109 від 30.07.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. білгород-Дністровський, Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Одеської області, см. Котовськ ( Подільськ), українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора – Бойко Н.В.,

захисників – Назарова О.М., Черан Р.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. білгород-Дністровський, Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Одеської області, см. Котовськ ( Подільськ), українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області Бойко Н.В. було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, в судовому засіданні прокурор наполягав на необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначила про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні необґрунтовані, обвинувачений не має намірів переховуватися. Просили обрату більш мяку міру запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, один з яких класифікується як особливо тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , судом було враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Крім того, встановлено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу, на теперішній час не відпали.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , є запобігання спроб переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід зазначити, що згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, один з яких класифікується як особливо тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 , судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Крім того, встановлено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу, на теперішній час не відпали.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 є запобігання спроб переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 314, 371-372, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області Бойко Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 07.10.2021 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 3209 (три тисячі двісті дев`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 7 284 430 (сім мільйонів двісті вісімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) , яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області Бойко Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 – задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 07.10.2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншим обвинуваченим по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021160000001109 від 30.07.2021 року, з метою уникнення впливу на зазначених осіб щодо зміни свідчень.

Визначити строк дії покладених судом обов`язків до 07 жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: