Ухвала суду № 98873424, 09.08.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6333/20

Провадження № 1-кс/461/25/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2021 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., з участю секретаря судових засідань Степанюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Фролової Людмили Давидівни про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Галицького районного суду м.Львова Фролової Людмили Давидівни надійшло кримінальне провадження № 12016140050004022 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

Суддею Фроловою Л.Д. 04.11.2020 р. подано заяву про самовідвід у зв`язку з наступними обставинами. Слідчим суддею Фроловою Л.Д. 11 березня 2019 року була розглянута скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Львівської області Савчука Л.О. від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 42016140000000207. Зазначене кримінальне провадження було розпочате за фактом спричинення 06 вересня 2016 року працівниками Залізничного відділу поліції та заступником керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Оліярнику Ю.І. тілесних ушкоджень у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова. Постанова слідчого була скасована. В ході розгляду скарги суддею були досліджені матеріали кримінального провадження № 12016140050004022, надано оцінку встановленим обставинам, які є спільними для кримінального провадження, що перебуває на стадії судового розгляду, так і для скарги, що була розглянута під час здійснення досудового розслідування.

Враховуючи те, що до початку судового провадження по справі була розглянута скарга, предметом якої стали ті ж самі обставини, що інкримінуються ОСОБА_1 , слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження, встановлені дії учасників провадження, з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості суду при здійсненні розгляду справи, суддя Фролова Л.Д. просить відвести її від розгляду вказаної справи.

Суддя Фролова Л.Д. повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 , прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова, потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи та до суду не прибули. Конверт від обвинуваченого ОСОБА_1 повернувся до суду із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд вважає, що суддя Фролова Л.Д., сторони кримінального провадження повідомлені належним чином. КПК України не передбачено обов`язкову участь осіб у розгляді заяви про відвід судді, і тому заява про відвід розглядається за відсутності останніх.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що суддею Фроловою Л.Д. як слідчим суддею було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Львівської області Савчука Л.О. від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 42016140000000207. В ході розгляду скарги суддею були досліджені матеріали кримінального провадження № 12016140050004022, надано оцінку встановленим обставинам, які є спільними для кримінального провадження, що перебуває на стадії судового розгляду, так і для скарги, що була розглянута під час здійснення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, з метою усунення всіх підстав, що можуть викликати сумнів в упередженості судді Фролової Л.Д. вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді Фролової Людмили Давидівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Фролову Людмилу Давидівну від участі у розгляді справи №461/6333/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.