Постанова № 98873418, 06.08.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4258/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Городиславичі Пустомитівського району Львівської обл., паспорт НОМЕР_2 , виданий Личаківським РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівські області 24 червня 2014 року, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.163-1, ч. 1, ст. 163-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не нарахування та неперерахування податку на додану вартість на вартість списаної готової продукції на загальну суму 53 624 грн., в тому числі за березень 2020 року - 33 414 грн., за червень 2020 року- 19 696 грн., за липень 2020 року - 514 грн. чим порушено п. 198.5 статті 198 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями; не нарахування та неперерахування податку на прибуток за півріччя 2020 року та 3 квартали 2020 року на загальну суму 2 122 785 грн., на вартість завищених фінансових витрат, в частині врахування у складі фінансових витрат відсотків за користування кредитами, щодо яких відсутні належним чином оформленні первинні документи, за якими можливо ідентифікувати особу надавача кредиту, як фінансову установу, у якої наявна ліцензія на здійснення відповідної господарської діяльності, чим порушено ПСБУ 31 "Фінансові витрати", ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, ст. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року N 996-XIV; не нарахування та неперерахування військового збору у розмірі 207,29 грн. за період з жовтня 2019 по вересень 2020 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.163.1 ст.163, п.п.164.2.5 п.164.2 ст.164, п.167,1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.170.1.2 п.170.1 ст.170, п.176.2 ст176, 16-1 підр.10 розділу XX Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями; неперерахування військового збору за травень 2020 року у сумі 87,12 грн., чим порушено п.п. 168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України № 2755-VT від 02.12.2010, із змінами та доповненнями. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не нарахування та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 487,48 грн. за період з жовтня 2019 по вересень 2020 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.п.164.2.5 п.164.2 ст.164, п.167,1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.170.1.2 п.170.1 ст.170, п.176.2 ст176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями; неперерахування податку на доходи фізичних осіб за травень 2020 року у сумі 1045,50 грн., чим порушено п.п. 168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями; неподання, подання з помилками та недостовірними відомостями податкової звітності за формою №1-ДФ за НІ - IV квартали 2019 року та І - III квартали 2020 року, чим порушено п.51.1 СТ.51 та п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер № 461/4258/21 (провадження № 3/461/2275/21). Оскільки їх спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Представник Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачені санкціями ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні зазначив, що у протоколі про адміністративне перераховуються тільки загальні визначення порушень, які, на думку головного державного інспектора, вчинені ОСОБА_1 , та статті нормативних актів без розкриття суті правопорушень, їх об`єктивної сторони. Відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «ВТФ» був обізнаний щодо неправомірної, на думку контролюючого органу, діяльності ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЛІЛА ІНВЕСТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАРДКОН». В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватись саме до цієї особи. Законодавство, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин та чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства як на етапі укладення договору, так і під час його виконання. Крім того, зазначив, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винниківська тютюнова фабрика» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення, а відтак є підстави закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Положення ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачають відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі даними, які містяться в:

-протоколах про адміністративне правопорушення №145/35-00-07-01 від 07 травня 2021 року та №144/35-00-07-01;

-актах документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 07 травня 2021 року.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Належних та допустимих доказів на спростування вчинених дій ні ОСОБА_1 , ні його представнико суду надано не було.

Щодо наявності ухвали про відкриття провадження Львівським окружним адміністративним судом, суд зазначає наступне. Як вбачається з ухвали про відкриття провадження, позивачем не оскаржуються дії уповноважених осіб під час складання протоколів. Факт звернення до суду не перешкоджає можливості дати оцінку обставинам, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністраиивне правопорушення, такий було складено 07 травня 2021 року, однак, події про які в ньому йдеться відбулись в період жовтня 2019 року по липень 2020 року. Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак провадження в справі слід закрити в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 38, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через суд першої інстанції.

Суддя Л.Д. Фролова