Ухвала суду № 98873263, 04.08.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.08.2021

Справа № 334/589/21

Провадження № 1-кп/334/589/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Сагайдак Г. В.,

прокурора Маневського М. О., Воронцова М. М.,

захисника Гороховець М. О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Хохотва А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 , оскільки не зникли та продовжують існувати ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор зазначає, що до обвинуваченої 23.01.2021 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. За обвинувачену ОСОБА_1 було внесено заставу у зв`язку з чим остання була звільнена з під варти, проте обвинувачена продовжує вчиняти нові корисливі злочини. Прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, оскільки навіть застава у розмірі 21890 грн не вплинула на належну поведінку обвинуваченої.

Через канцелярію суду 04.02.2021 року надійшло клопотання захисника Матсалаєвої В. В. про заміну запобіжного заходу, проте у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 відмовилися від захисника Матсалаєвої В. В. та повідомила, що її інтереси буде представляти захисник Гороховець М. О., тому вказане клопотання судом не розглядалося.

Обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачена зазначає, що перебуваючи на домашньому арешті вона матиме змогу перебувати поряд з неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також доглядати рідного брата, інваліда - дитинства, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також, обвинувачена зауважує, що кримінальні правопорушення, у скоєнні яких вона обвинувачується, були вчинені без застосування фізичного насильства та є нетяжкими злочинами. Обвинувачена вказує, що в період перебування під вартою позитивно вплинув на її свідомість, вона усвідомила наслідки своїх дій та бажає почати нове життя, виконувати свої батьківські обов`язки щодо дочки.

Захисник Гороховець М. О. підтримав клопотання обвинуваченої.

Представник потерпілого залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року було задоволено клопотання прокурора, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою було продовжено до 12.08.2021 року.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обвинувачена ОСОБА_1 була неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів, останнього разу вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнилася 22.09.2020 року. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні нових п`яти корисливих злочинів, перший з яких мав місце 07.10.2020 року (кримінальне провадження №12020085050000537), тобто менше ніж через місяць після звільнення з місць позбавлення волі.

Крім того, суд враховує, що при обранні запобіжного заходу 23.01.2021 року у виді тримання під вартою, їй було визначено розмір застави у розмірі 21 890,00 грн. У зв`язку з внесенням застави обвинувачену було звільнено з під варти, проте навіть така суттєва сума коштів внесена матір`ю обвинуваченої не забезпечила її належну поведінку.

При розгляді клопотання суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка була неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, що свідчить проте, що віна є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює та не має джерела постійного доходу.

Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні ОСОБА_1 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання ризику, що також спростовує доводи сторони захисту в кримінальному провадженні.

Пояснення обвинуваченої про бажання змінити своє життя та переоцінку своїх поглядів, що вона більше не буде вчиняти нових кримінальних правопорушень, суд оцінює критично. Крім того, обіцянки обвинуваченої жодним чином не спростовують ризик вчинення нею нового злочину та не можуть забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати висунуте обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, що є достатньою підставою для задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, під став для заміни запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 - задовольнити.

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - по 02 жовтня 2021 року включно.

Проголошення повного тексту ухвали 09 серпня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Ухала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Філіпова І. М.