Ухвала суду № 98873038, 09.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9353/21

1-кс/308/3357/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №22021070000000018 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку 02-03.08.2021 року за адресою: м.Рівне, вул.Котляревського, 18.

Клопотання надійшло на адресу суду поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на конверті клопотання здано на пошту 04.08.2021 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що в 2018 році на території Закарпатської області невстановлені особи провели демонтаж частини нафтопродуктопроводу, який на вказаний період експлуатувався ТОВ «Прикарпатзахідтранс» (код ЄДРПОУ 13990932, м. Рівне). У результаті вчинення невстановленими особами дій з демонтажу однієї з ділянок нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок» відбулося руйнування об`єкта трубопровідної системи України, який, можливо, має важливе народногосподарське значення, у тому числі для гарантування Україною стабільного транзитного переміщення дизельного пального до країн Європи. Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2018 році ТОВ «Прикарпатзахідтранс», здійснюючи свою господарську діяльність, уклало ряд договорів, за якими передало у власність інших юридичних осіб ділянки нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок», який проходить територією Закарпатської області, з можливістю їх демонтажу.

Слідчий зазначає, що 07 квітня 2021 року на адресу ТОВ «Прикарпатзахідтранс» слідчим відділом Управління направлено запит в порядку статті 93 КПК України, згідно якого просили надати інформацію щодо фактів демонтажу нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок», а також копії підтверджуючих документів У відповідь на запит ТОВ «Прикарпатзахідтракс» повідомило, що запитувана інформація не є предметом доказування в кримінальному провадженні за ст. 113 КК України, оскільки Товариство здійснює свою господарську діяльність на праві приватної власності, виключно в правовому полі, у межах і спосіб, встановлений Законами і Конституцією України. У той же час будь-яких документів, що підтверджують правомірність демонтажу трубопроводу (договорів, специфікацій, актів виконаних робіт та ін.), ТОВ «Прикарпатзахідтранс» надано не було. Згідно відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження, ТОВ «Прикарпатзахідтранс» у 2018 році укладало договори з ТОВ «ДО-КО», ТОВ «ГРУПА СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ», ПП «АВТО ПЛАНЕТА», ПП «ПРОФТЕХ- ІНЖЕНЕР». Предметом укладених договорів був демонтаж труб, резервуарів та інших об`єктів інфраструктури, що входить до складу нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок» на території Закарпатської області.

У клопотанні вказується, що згідно протоколів огляду від 28-29 квітня 2021 року, проведених на маршруті проходження нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок», встановлено ознаки демонтажу лінійної частини нафтопродуктопроводу: розриття ґрунту, залишки ізоляційного покриття труб, металеві залишки резервуарів. Таким чином, проведеними оглядами із залученням спеціалістів AT «Укртранснафта» підтверджено факти демонтажу окремих ділянок нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок». Досудовим розслідуванням встановлено, що між ТОВ «Прикарпатзахідтранс» та ПП «ПРОФТЕХ-ІНЖЕНЕР» було укладено договори підряду №353/08-2018 від 16.07.2018 та №487/02-2018 від 01.11.2018 щодо робіт з демонтажу підземних резервуарів на території платформи 2/1 Росош (Закарпатська обл., Свалявський район, с. Росош, вул. Зарічна, 1). У ході огляду, проведеного на території платформи 2/1 Росош (Закарпатська обл., Свалявський район, с. Росош, вул. Зарічна, 1), на якій розташовувались підземні ємності для зберігання палива, встановлено ознаки демонтажу таких резервуарів: сліди використання спецтехніки, відокремлені технологічні вузли, наявність великих ям, металеві залишки резервуарів, а також частково розкопані резервуари. Поряд з цим у ході проведеного 19.05.2021 огляду на території платформи 2/1 Росош (Закарпатська обл., Свалявський район, с. Росош, вул. Зарічна, 1) із залученням спеціалістів Держекоінспекції в Закарпатській області встановлено перевищення вмісту забруднюючих речовин (а саме: нафтопродуктів) у ґрунтах . У той же час згідно відповіді на запит, наданої ПП «ПРОФТЕХ-ІНЖЕНЕР» від 08.07.2021, останнє не виконувало жодних підрядних робіт по монтажу/демонтажу труб нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок».

15.07.2021 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Прикарпатзахідтранс» (ЄДРПОУ 13990932, юридична адреса: 33028, м. Рівне, вул. Котляревського, 18) та стосуються демонтажу нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок» на території Закарпатської області. 20.07.2021 копія ухвали про тимчасовий доступ до документів вручена директоруТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_4 , про що свідчить його підпис на копії ухвали. Згідно рапорту слідчого від 26.07.2021 та повідомлення відділу ВКЗЕ УСБУ в Закарпатській області від 26.07.2021, директор ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_4 повідомив, що на виконання отриманої ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Прикарпатзахідтранс» він відмовляється надавати будь-які документальні матеріали. Поряд з цим, згідно протоколу тимчасового доступу від 28.07.2021 директор ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_4 не надав зазначені в ухвалі слідчого судді документи, що знаходяться у володінні ТОВ «Прикарпатзахідтранс».

На підставі ухвали слідчого судді 2-3 серпня 2021 було проведено обшук у ТОВ «Прикарпатзахідтранс» за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського, 18, та було вилучено ряд предметів, на які слідчий просить накласти арешт, зокрема накази, особові картки працівників, розпорядження, угоди, посадові інструкції, положення, звіти про рух грошових коштів, інструкції по охороні праці, висновки експертів, листи, вихідна переписка, переписка з держаними органами екологічного контролю, документи в зшитому вигляді з написом на обкладинці «Ухвали, протоколи обшуків по АУ, НАБУ-2019, к.п.52017000000000752» документи в зшитому вигляді з написом на обкладинці «Ухвали, протоколи обшуків, ЛВДС, ПС, РБУ, БВТО, пл. 2/1, НАБУ 2019, к.п. 52017000000000752», Журнал обліку відвідувачів, том №1, у обкладинці синього кольору, Накази начальника ТОВ «Прикарпатзахідтранс» з основної діяльності за 2018 рік у 12 томах (том 1- 288 арк., том 2 - 298 арк., том 3 - 300 арк., том 4-215 арк., том 5-219 арк., том 6-193 арк., том 7-169 арк., том 8-166 арк., том 9 - 175 арк., том 10 - 199 арк., том 11 - 220 арк., том 12 - 268 арк. Жорсткий диск WD з серійним номером WCC6Y7FHKLNJ, 1 ТВ, системний блок чорного кольору, на якому міститься наліпка з номером 2364 (опломбовано); системний блок чорного кольору, на якому міститься напис COOLER MASTER та наліпка з №2123.

Орган досудового розслідування вказує, що є обґрунтовані підстави вважати, що всі вилучені предмети містять ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України і будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення. Зазначає, що метою застосування арешту майна є збереження речових доказів, а підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У відповідності до ч.2 ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, вищезазначених вимог закону слідчий при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що арешт майна полягає у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні №22021070000000018 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 КК України

Як визначено у ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні не зазначено, які саме сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за обставинами скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 КК України, зберегло на собі вказане майно, не зазначено, яке доказове значення у кримінальному провадженні, має майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Окрім того, у клопотанні не вказується на те які саме слідчі процесуальні дії необхідно провести з майном, на яке слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Так, слідчий у клопотанні зазначає, що майно, на яке він просить накласти арешт є речовим доказом. Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні за №22021070000000018, яка фіксує висновок слідчого/прокурора про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, що позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст.98КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст.98КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Крім цього, у клопотанні відповідно до п.3 ч.2 ст.171КПК України повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами майном, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до зазначених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №22021070000000018 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 КК України, про арешт майна,- повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1