Ухвала суду № 98873002, 10.08.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 серпня 2021 року м. Мукачево Справа №0707/3436/2012

6/303/275/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №0707/3436/2012 від 29.08.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (надалі - Товариство) звернулося до суду з вищевказаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виходить з того, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно з частиною першою ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня

2008 року (справа «Пономарьов проти України») вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» – принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Повноваження судів на перегляд справи повинні використовуватися лише з метою виправлення судових помилок, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд судами справ не повин розглядатися як завуальована апеляція, а сама лише можливість того, що можуть існувати дві точки зору щодо предмету спору не є підставою для перегляду рішення.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру

Таким чином, закріплення норми щодо неможливості повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

З наведеного вбачається, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Таким чином, необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі та спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

З матеріалів справи №0707/3436/2012 вбачається, що 7 червня 2021 року Товариство вже зверталося до суду із заявою про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а. с. 39-41).

На підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2021 року у задоволенні заяви Товариства про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 0707/3436/2012 відмовлено (а.с. 72-75).

Отже, у випадку незгоди Товариства з ухвалою суду від 16.06.2021, останнє має право скористатися передбаченим процесуальним законодавством правом на апеляційний перегляд ухвали, а не повторно звертатися до суду із заявою за вирішенням аналогічного питання.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за заявою Товариства слід відмовити на підставі п. 2 частини першої ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 186, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №0707/3436/2012 від 29.08.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость