Постанова № 98872272, 09.08.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3623/20

провадження № 3/133/252/21

09.08.21 м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює завідувачем відділенням КП «Козятинська ЦРЛ»

за ч. 1 ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2020, складеного поліцейським ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_2 , 20.12.2020 о 13:25 в м. Козятині по вул. Склярова, 39, ОСОБА_1 , здійснив постріл з належного йому пристрою для відстрілу гумових куль, а саме пістолету (спецзасіб) ГПМ серії НОМЕР_1 , у випадку, не передбаченому законом.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Через канцелярію суду 05.08.2021 надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 174 КУпП, на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП, тобто у зв?язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Заява мотивована тим, що адміністративне правопорушення ним вчинено 20 грудня 2020 року, вже пройшло більше як три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а інкриміноване йому адміністративне правопорушення не є триваючим. Розгляд справи просив проводити у його відсутність, у зв`язку з тим, що він не може бути присутнім у зазначений день в судовому засіданні, а при розгляді даної категорії справ його явка, відповідно до ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою. Жодних пояснень або заперечень щодо обставин або події вчиненого адміністративного правопорушення така заява не містить.

Вирішуючи справу по суті, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні письмові пояснення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за змістом матеріалів справи, 20.12.2020 о 13: 25 в м. Козятині по вул. Склярова, 39, гр. ОСОБА_1 здійснив постріл з належного йому пристрою для відстрілу гумових куль (спецзасіб) ГПМ серії НОМЕР_1 .

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, долученого до матерілів справи працівниками Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, 20.12.2020 за заявою ОСОБА_3 , в якій він повідомив про те, що 20.12.2020, близько 13:25 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля власного автомобіля марки «Мазда», який був припаркований в районі буд. №9 по вул. Склярова в м. Козятині Вінницької області, здійснив постріл в напрямку автомобіля «Фольсваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , чим пошкодив водійську дверку даного автомобіля, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020020170000757, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

04 червня 2021 постановою слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Савченко Д.А. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020170000757 від 20.12.2020, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що постанову про закриття кримінального провадження винесено 04.06.2021, строк, у межах якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчується 04.09.2021. Отже, станом на день розгляду справи - 09.08.2021 строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплив. А отже, копотання заявлене ОСОБА_1 щодо закриття справи у зв`язку з минуванням строків давності задоволенню не підлягає.

Положеннями ст. 174 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

За змістом постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 04.06.2021, встановлено, що внаслідок пострілу, який був здійснений ОСОБА_1 було пошкоджено водійську дверку автомобіля марки "VOLKSVAGEN PASSAT" , д.н.з. НОМЕР_2 , чим було спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_3 . Відомостей, що така постанова скасована, матеріали справи не містять. Вказана постанова прийнята за наслідками проведеного досудового розслідування, і висновки, що у ній зазначені мають преюдиційне значення.

Згідно такої постанови, вона була прийнята на підставі, зокрема, пояснень свідка ОСОБА_4 , згідно яких на момент вистрілу вона перебувала в автомобілі ОСОБА_5 ; причини з яких ОСОБА_1 здійснив вистріл їй не відомі. Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , заходячи у хвіртку до її помешкання, посковзнувся та в нього з рук випав пістолет, якого попередньо він забрав з автомобіля; у той момент біля її будинку проїжджав автомобіль чорного кольору та тоді ж пролунав постріл; пізніше їй стало відомо, що даний пістолет без запобіжника та від нього пішов постріл. Аналогічні пояснення, поясненням ОСОБА_6 надав і сам ОСОБА_1 , таким чином не заперечуючи факту здійснення ним пострілу з необережності.

Є доведеною подія адміністративного правопорушення - стрільба із пристрою для відстрілу патронів, що споряджений гумовими снарядами несмертельної дії калібру понад 4,5 мм у населеному пункті, в не відведеному для цього місці а також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Це підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №395989 від 20.12.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; копією рапорту поліцейського СРПП №2 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, сержанта поліції Хлобистіна С., стосовно подій, які мали місце 20.12.2021; копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2021 із якого вбачається, що до ЄРДР внесено відомості за №12020020170000757 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, на підставі заяві ОСОБА_3 в якій він повідомляє про здійснення пострілу в напрямку його машини гр. ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження від 04.06.2021.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у своїй сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених санкцією ст. 174 КУпАП.

В розумінні ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров`я.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Покарання виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» .

Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень) з конфіскацією пристрою для відстрілу гумових куль (спеціального засобу) ГПМ №КИ 0165, калібром 9 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Пєтухова

09.08.21