Ухвала суду № 98871628, 09.08.2021, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/943/21

09 серпня 2021 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу ГУНП в Івано-Франківській області Гоголя Андрія Богдановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» подав позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №501108, винесену лейтенантом поліції Гоголем А.Б. 27 липня 2021 року, якою його ( ОСОБА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення позивач просить закрити.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 05.08.2021 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом зобов`язано позивача привести свою позовну заяву у відповідність до вимог ст. 160, 161, 172 КАС України та сплатити 454 грн судового збору.

06.08.2021 року ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтував тим, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за звернення з позовом перевищуватиме 5% його річного доходу. При цьому послався на відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, яким відображено у нього дохід у сумі 212,07 грн. Зважаючи на такий рівень доходів просить звільнити його від сплати судового збору.

Крім того, позивачем 06.08.2021 року подано заяву про зміну підстав позову у якій змінено неналежного відповідача - інспектора СРПП відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Гоголя А.Б. на - Головне управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, а інспектора СРПП відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Гоголя А.Б. заявлено, як третю особу.

Вивчивши заявлене клопотання та подані матеріали, приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України "Про судовий збір", серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову по справі про адміністративне правопорушення, чи виключали б позовну заяву на постанову по справі про адміністративне правопорушення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір або подано суду документи, які б підтверджували підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі зокрема, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

У поданому клопотанні про звільнення від сплати судового збору позивач, який є особою працездатного віку, має в користуванні транспортний засіб, обслуговування якого потребує певного рівня видатків, жодним чином не повідомляє про своє матеріальне становище, а посилається виключно на інформацію з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків у якій у графі 8 відображено суму доходу, яка нарахована АТ КБ «ПриватБанк» у незначному розмірі. Однак вказана обставина не є безумовним свідченням відсутності доходів у позивача.

Долучена до клопотання копія відомостей з Державного реєстру ФОПП від 06.08.2021 року, не містить даних про дійсний майновий стан позивача, які могли б бути підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу, рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63–64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Оскільки в поданому клопотанні позивачем не доведено наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, то у його задоволенні слід відмовити.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір або подано суду документи, які б підтверджували підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір у сумі 454 грн слід сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Богородч./22030101, рахунок отримувача UA968999980313131206000009618, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Крім того, у заяві про зміну підстав позову ОСОБА_1 зазначив відповідачем УПП в Івано-Франківській області. Оскаржувана постанова винесена поліцейським сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Гоголем Андрієм Богдановичем, який є посадовою особою юридичної особи - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області до структури ГУНП в Івано-Франківській області не входить, а є окремим підрозділом, іншої юридичної особи - Департаменту патрульної поліції України.

Оскільки викладені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 46, 160, 161, 169 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу ГУНП в Івано-Франківській області Гоголя Андрія Богдановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута особі, яка її подала, та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Битківський