Рішення № 98871452, 05.08.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4601/18

Провадження № 2-др/204/15/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Легостаєвої А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що 05.07.2021 року Красногвардійським судом м.Дніпропетровська винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені Відповідачем і складаються зі сплаченої правничої допомоги, відповідно до рахунку №23/02/21/1 від 23.02.2021 року у сумі - 3000 грн., у зв`язку з чим, останній звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явились. Адвокат Ліфлянчик С.І. надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності позивача та адвоката, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити у даній справі додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Встановлено, що 05 липня 2021 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська розглянута цивільна справа №204/4601/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - і за результатами розгляду цієї справи ухвалено відповідне рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, вирішено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв`язку із зазначеним, представник відповідача звернувся до суду в порядку п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України із відповідною заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Зокрема, у даній справі відповідачу ОСОБА_1 адвокатом Ліфлянчиком С.І. надавалася правнича допомога на підставі укладеного Договору №23/02/21 від 23 лютого 2021 року. За надану правничу допомогу відповідачем було сплачено суму коштів у розмірі 3000 грн. всього, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №53377549 від 25 лютого 2021 року(арк.с.128).

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг матеріалів справи, суд вважає, що зазначений позивачем розрахунок понесених судових витрат є обґрунтованим та може покладатися в основу здійснюваного судом розрахунку судових витрат на правничу допомогу. Таким чином, суд приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача підлягає стягненню - 3000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 247, 258-261, 270, 352-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - додаткове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Н.В. Токар