Ухвала суду № 98870963, 28.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 755/7255/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Корпорації «Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешинл, ІНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2020 вказану позовну заяву було направлено за підсудністю до печерського районного суду м. Києва.

07.10.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 09.10.2020, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 09.10.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», встановлено, що за подання фізичною особою позовної заяви з майновими вимогами до суду судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачі просять суд:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , Корпорації «Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк», (код особи: 2235904 США), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020) на користь ОСОБА_1 30 830 523,57 гривень (тридцять мільйонів вісімсот тридцять тисяч п`ятсот двадцять три гривні 57 копійок) за порушення Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» зобов`язань за договором банківського рахунку №469 від 03 жовтня 2014 року.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , Корпорації «Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк», (код особи: 2235904 СІНА), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020) на користь ОСОБА_2 3 021 188 гривень (три мільйони двадцять одну тисячу сто вісімдесят вісім гривень) за порушення Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» зобов`язань за договором банківського рахунку №470 від 03 жовтня 2014 року.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , Корпорації «Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк», (код особи: 2235904 США), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020) на користь ОСОБА_7 3 021 188 гривень (три мільйони двадцять одну тисячу сто вісімдесят вісім гривень) за порушення Публічним акціонерним товариством (Дельта Банк» зобов`язань за договором банківського рахунку №471 від 03 жовтня 2014 року.

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , Корпорації «Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк», (код особи: 2235904 США), Публічного акціонерного товариства (Дельта Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020) на користь ОСОБА_3 3 021 188 гривень (три мільйони двадцять одну тисячу сто вісімдесят вісім гривень) за порушення Публічним акціонерним товариством (Дельта Банк» зобов`язань за договором банківського рахунку №472 від 03 жовтня 2014 року.

Так, позивачі, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, посилаються на статтю 22 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року, якою направлено дану справу за підсудністю до Печерського районного суд м. Києва, встановлено, що вимоги про стягнення коштів, заявлені в тому вигляді, в якому вони міститься в позові, не можуть вважатись вимогами в порядку захисту прав споживача, оскільки не передбачено такого способу захисту у стаття 10 Закону України «Про захист прав споживача», яка регулює права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг). Крім того, позивачем пред`явлено позов до фізичної особи, в той же час положення Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються до відносин, які виникли між споживачем та суб`єктом підприємницької діяльності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободнеобхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

На підставі зазначеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не виклав зміст позовних вимог та обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», не зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим не навів підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а позиція позивача є суб`єктивним баченням та трактуванням Закону з метою не сплати судового збору, що підтверджується ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року.

Пунктом 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, за вказані позовні вимоги майнового характеру позивачі повинні сплатити судовий збір на загальних підставах.

Так, вбачається, що у позовній заяві мітиться чотири вимоги щодо стягнення коштів за різними договорами, відтак позивачам необхідно сплатити за кожну вимогу по 11350 грн. 00 коп. При цьому, з урахуванням вищевказаних норм судовий збір відповідно сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З врахуванням зазначеного, позивачам необхідно сплатити судовий збір у визначеному розмірі та надати докази такої сплати. .

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, виправить вказані недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Корпорації «Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешинл, ІНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва