Ухвала суду № 98870783, 21.07.2021, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1109/20

Номер провадження 2/699/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

21.07.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судових засідань Сміян А.В., представника відповідача адвоката Починка О.І., представника третьої особи Задніпряної Т.В.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача – Служби у справах дітей Виконавчого комітету Мирноградської міської ради та на стороні відповідача – Служби у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Позивачем визначено Службу у справах дітей Виконавчого комітету Мирноградської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, а Службу у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації – як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

У судовому засіданні 21.07.2021 представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача. Представник третьої особи на стороні відповідача - Служби у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради – клопотання представника відповідача підтримала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання представника відповідача та думку представника третьої особи суд дійшов наступного.

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просила справу слухати без її участі.

Підготовче судове засідання призначалося неодноразово, а саме 02.02.2021, 18.02.2021, 29.03.2021, 21.04.2021 та 25.05.2021.

Ураховуючи наявність висновку органу опіки та піклування за місцем проживання позивача про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав, за клопотанням представника відповідача ухвалами суду явка позивача у судові засідання 29.03.2021, 21.04.2021 та 25.05.2021 визнавалася обов`язковою, проте позивач не з`являлася, письмових заяв не подавала, причини неявки не повідомляла. Лише у день судового засідання 21.04.2021 позивач у телефонному режимі просила відкласти засідання через неможливість її явки (причини неявки не повідомила).

На електронну адресу суду 12.05.2021 надійшла заява від ОСОБА_3 , з якої вбачалося, що останній діє в інтересах позивача. Зазначено, що ОСОБА_3 є представником за довіреністю, адвокатом. Жодних документів на підтвердження свого статусу та повноважень представника надано не було. Надісланий на електронну пошту лист не був підписаний кваліфікованим електронним підписом, з огляду на що неможливо напевно встановити особу, яка надіслала заяву.

На адресу суду 21.05.2021 поштою надійшла заява від ОСОБА_3 , у якій останній зазначав, що він є представником позивача. На підтвердження своїх повноважень надав копію нотаріально засвідченої довіреності.

Оскільки спір про позбавлення батьківських прав не відноситься до категорії малозначних спорів, то представником позивача у даній справі може бути виключно адвокат. Жодних документів на підтвердження статусу адвоката Кісельов О.М. не надав.

З огляду на викладене суд не вбачав підстав для допуску до участі у справі ОСОБА_3 як представника позивача, тому ухвалою суду від 25.05.2021 у допуску ОСОБА_3 до участі у справі у якості представника позивача було відмовлено, про що ОСОБА_3 було повідомлено.

Крім того, у зв`язку з адміністративно-територіальною реформою припинено діяльність визначеного позивачем у якості третьої особи органу опіки та піклування за місцем проживання відповідача, а саме Служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації.

Разом з тим, відповідно до частин 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів, зокрема щодо позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування має подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Оскільки у теперішній час належним органом опіки та піклування за місцем проживання відповідача є Служба у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, суд після обговорення з учасниками справи цього питання, виключив зі складу учасників справи припинений орган опіки та піклування та залучив належний орган опіки та піклування.

Ухвалою суду від 25.05.2021 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду. Явку позивача визнано обов`язковою.

У судові засідання 12.07.2021 та 21.07.2021 позивач не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяв не подавала. Разом з тим, від ОСОБА_3 на електронну пошту перед засіданнями надходили заяви, зі змісту яких вбачалося, що він про дати і час судових засідань повідомлений. Оскільки свої повноваження для участі у судовій справі ОСОБА_3 не підтвердив, а також враховуючи, що його заяви електронним підписом не були скріплені, суд не вбачав підстав для врахування змісту цих заяв. Разом з тим, указані заяви можуть свідчити про обізнаність позивача з призначенням справи до судового розгляду, оскільки ОСОБА_3 є представником позивача за нотаріально засвідченою довіреністю.

За приписами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У даній справі явка позивача була визнана обов`язковою, а нез`явлення ОСОБА_1 перешкоджало вирішенню спору.

Ураховуючи викладене, даний позов належить залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд бере до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі № 658/1141/18 від 21.09.2020, відповідно до якої процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд дійшов переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Зважаючи на неодноразову неявку в судове засідання позивача, явку якої суд визнав обов`язковою, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача – Служби у справах дітей Виконавчого комітету Мирноградської міської ради та на стороні відповідача – Служби у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест ухвали складено 27.07.2021.

СуддяЛітвінова Г. М.