Ухвала суду № 98870694, 03.08.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/14821/21

1-кс/569/5354/21

03 серпня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.,

секретаря судового засідання Гусевик І.С.,

з участю прокурора Лозинського М.Я.,

начальника відділення Гутюк Т.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників підозрюваного – адвокатів Дупака В.Г., Савченко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції Гусака Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції Гусак Ю.В.. за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури Лозинським М.Я. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України із визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020181010000139 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_2 працюючи на посаді машиніст локомотива Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», будучи матеріально відповідальною особою за збереження паливно-мастильних матеріалів локомотива, маючи умисел на привласнення чужого майна, яке йому ввірене і з цією метою діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом із своїм сином ОСОБА_3 та іншими службовими особами Регіональної філії «Львівська залізниця», у період з січня по липень 2021 року, не одноразово, на системній основі здійснював привласнення чужого майна – дизельного пального, яке належить АТ «Українська залізниця» в особливо великих розмірах.

Так, 14.07.2021, близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_2 , з метою протиправного матеріального збагачення, перебуваючи за місцем свого проживання на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із своїм сином ОСОБА_3 реалізував ОСОБА_4 за 12 600 гривень 600 літрів дизельного пального, які напередодні 12.07.2021, за попередньо змовою групою осіб, разом із своїм сином ОСОБА_3 , який виконував роль пособника та іншими службовими особами Регіональної філії «Львівська залізниця», привласнив поряд із залізничною станцією «Обарів» в с.Городок Рівненського району Рівненської області, на території земельної ділянки з кадастровим номером: 5624683300:07:025:0001, шляхом відкачування пального із застосуванням гумового шлангу з баку тепловозу марки «ЧМЄЗ-6098» №1560206.

Після цього, 18.07.2021, близько 20 год. 35 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із своїм сином ОСОБА_3 реалізував ОСОБА_4 за 19 400 гривень 960 літрів дизельного пального, які 17.07.2021 напередодні, за попередньо змовою групою осіб, разом із своїм сином ОСОБА_3 , який виконував роль пособника та іншими службовими особами Регіональної філії «Львівська залізниця», привласнив поряд із залізничною станцією «Обарів» в с.Городок Рівненського району Рівненської області, на території земельної ділянки з кадастровим номером: 5624683300:07:025:0001, шляхом відкачування пального із застосуванням гумового шлангу з баку тепловозу марки «ЧМЄЗ-6098» №1560206.

У подальшому, 21.07.2021, близько 20 год., ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності свого сина ОСОБА_3 реалізував ОСОБА_4 за 8 400 гривень 400 літрів дизельного пального, які 20.07.2021 напередодні, за попередньо змовою групою осіб, спільно із своїм сином ОСОБА_3 , який виконував роль пособника та іншими службовими особами Регіональної філії «Львівська залізниця», привласнив поряд із залізничною станцією «Обарів» в с.Городок Рівненського району Рівненської області, на території земельної ділянки з кадастровим номером: 5624683300:07:025:0001, шляхом відкачування пального із застосуванням гумового шлангу з баку тепловозу марки «ЧМЄЗ-6098» №1560206.

В результаті злочинних дій, вчинених у період з 12.07.2021 по 21.07.2021, ОСОБА_2 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_3 та іншими службовими особами Регіональної філії «Львівська залізниця» привласнив та розпорядився дизельним пальним АТ «Українська залізниця», реалізувавши його сторонній особі, що завдало майнової шкоди зазначеному державному товариству у розмірі 48 414 гривень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 191 КК України – привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, за попередньою змовою групою осіб.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення: в ході досудового слідства 29.07.2021 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

На момент повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що: кримінальне правопорушення дійсно мало місце та дані про нього внесено в ЄРДР; кримінальне правопорушення вчинено особою, стосовно якої прийнято рішення про оголошення підозри; суспільно-небезпечні діяння містять склад конкретного кримінального правопорушення.

Зокрема, підозра ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні: речовими доказами здобутими в ході обшуку будинку де проживає ОСОБА_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 в якому виявлено та вилучено 13 (тринадцять) пустих металічних каністр об`ємом 20 літрів кожна, 30 (тридцять) пустих поліетиленових каністр об`ємом 20 літрів кожна, 6 (шість) металічних бочок об`ємом 200 літрів кожна; протоколами огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_4 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій – контролю за вчиненням злочину від 16.07.2021, 20.07.2021, 26.07.2021; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; показами свідків, протоколом затримання, іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України – у ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч. 3 ст. 191 КК України встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 може бути застосований.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків – метою застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме:

– може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, розуміючи реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого безальтернативно передбачає позбавлення волі (обмеження волі), може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно його запобіжного заходу – тримання під вартою, повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: перебуваючи на волі, розуміючи що його протиправні дії та дії інших співучасників злочинів, які у період з січня по липень 2021 року, неодноразово, на системній основі здійснювали привласнення чужого майна – дизельного пального, яке належить АТ «Українська залізниця» в особливо великих розмірах буде вчиняти спроби знищення знарядь вчинення злочину, документів первинного обліку щодо списання паливно-мастильних матеріалів, внесення до них недостовірних даних.

Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи, що після отримання копій матеріалів про обрання запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_2 стане відомо про роль кожного із учасників вчинення кримінального правопорушення, свідків яких необхідно допитати, а також показів інших співучасників, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а саме з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню. Окрім цього, свідки та інші підозрювані у кримінальному провадженні є знайомими підозрюваного ОСОБА_2 ;

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників, що також є ризиком;

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів – застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Зважаючи на наведені факти та обставини, передбачені 178 КПК України, та те, що справа набула суспільного резонансу, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Ураховуючи те, що злочинні дії підозрюваного ОСОБА_2 та інших співучасників злочину мали систематичний характер, та згідно матеріалів кримінального провадження щодня з січня 2021 року по 23.07.2021 аналогічним способом з тепловозів привласнювалося шляхом зливання дизельного палива в об`ємі від 600 до 1000 л., а також те, що всі співучасники злочину є діючими працівниками Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та покривали злочинну діяльність один одного, підвищує суспільну небезпеку зазначеного кримінального діяння, що свідчить про створення стійкої системної корупції в діяльності державного товариства.

Відповідно до договорів укладених за результатами тендерних процедур вартість однієї літри дизельного палива у 2021 році для структурних підрозділів Акціонерного товариства «Українська залізниця» орієнтовно становить 24 грн. 50 коп. Таким чином внаслідок злочинних дій підозрюваного та інших співучасників злочину Укрзалізниці щодня завдавалися збитки до 24 000 грн., а за період з січня по липень 2021 року більше 4 000 000 грн.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним, процесуальних обов`язків, запобігти переховування від органів досудового розслідування,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пункт 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину може бути застосований у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисники у задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працюючи на посаді машиніст локомотива Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», будучи матеріально відповідальною особою за збереження паливно-мастильних матеріалів локомотива, маючи умисел на привласнення чужого майна, яке йому ввірене і з цією метою діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом із своїм сином ОСОБА_3 та іншими службовими особами Регіональної філії «Львівська залізниця», у період з січня по липень 2021 року, не одноразово, на системній основі здійснював привласнення чужого майна – дизельного пального, яке належить АТ «Українська залізниця» в особливо великих розмірах.

Так, 14.07.2021, близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_2 , з метою протиправного матеріального збагачення, перебуваючи за місцем свого проживання на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із своїм сином ОСОБА_3 реалізував ОСОБА_4 за 12 600 гривень 600 літрів дизельного пального, які напередодні 12.07.2021, за попередньо змовою групою осіб, разом із своїм сином ОСОБА_3 , який виконував роль пособника та іншими службовими особами Регіональної філії «Львівська залізниця», привласнив поряд із залізничною станцією «Обарів» в с.Городок Рівненського району Рівненської області, на території земельної ділянки з кадастровим номером: 5624683300:07:025:0001, шляхом відкачування пального із застосуванням гумового шлангу з баку тепловозу марки «ЧМЄЗ-6098» №1560206.

Після цього, 18.07.2021, близько 20 год. 35 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із своїм сином ОСОБА_3 реалізував ОСОБА_4 за 19 400 гривень 960 літрів дизельного пального, які 17.07.2021 напередодні, за попередньо змовою групою осіб, разом із своїм сином ОСОБА_3 , який виконував роль пособника та іншими службовими особами Регіональної філії «Львівська залізниця», привласнив поряд із залізничною станцією «Обарів» в с.Городок Рівненського району Рівненської області, на території земельної ділянки з кадастровим номером: 5624683300:07:025:0001, шляхом відкачування пального із застосуванням гумового шлангу з баку тепловозу марки «ЧМЄЗ-6098» №1560206.

У подальшому, 21.07.2021, близько 20 год., ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності свого сина ОСОБА_3 реалізував ОСОБА_4 за 8 400 гривень 400 літрів дизельного пального, які 20.07.2021 напередодні, за попередньо змовою групою осіб, спільно із своїм сином ОСОБА_3 , який виконував роль пособника та іншими службовими особами Регіональної філії «Львівська залізниця», привласнив поряд із залізничною станцією «Обарів» в с.Городок Рівненського району Рівненської області, на території земельної ділянки з кадастровим номером: 5624683300:07:025:0001, шляхом відкачування пального із застосуванням гумового шлангу з баку тепловозу марки «ЧМЄЗ-6098» №1560206.

В результаті злочинних дій, вчинених у період з 12.07.2021 по 21.07.2021, ОСОБА_2 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_3 та іншими службовими особами Регіональної філії «Львівська залізниця» привласнив та розпорядився дизельним пальним АТ «Українська залізниця», реалізувавши його сторонній особі, що завдало майнової шкоди зазначеному державному товариству у розмірі 48 414 гривень.

29 липня 2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід – тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 202, 395 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 45 хв. 03 серпня 2021 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 12 год. 44 хв. 01 жовтня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 158 900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот), гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:

прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 жовтня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя