Ухвала суду № 98870554, 03.08.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.08.2021 Справа № 554/6123/21

Провадження № 1кс/ 554/11612/2021

У Х В А Л А

Іменем України

м. Полтава 03 серпня 2021року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - Е.М.Сініцин,

за участю секретаря- Є.М.Бритвіної,

за участю прокурора- Д.А.Коваленка,

за участю підозрюваного - ОСОБА_2 ,

за участю захисника - Е.В.Вірабяна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотаннястаршого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Пецяк А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого не офіційно, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч. 2 ст. 307 КК України матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170000000358 від 05.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчих слідчої групи слідчого управління ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170000000358 від 05.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_2 , діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету наповнення так званого «злодійського общака» шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання до Державної установи «Полтавська виправна колонія №64» з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу серед засуджених, вступив у дружні стосунки з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який у зв`язку з відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.05.2010 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, утримується у Державній установі «Полтавська виправна колонія №64».

ОСОБА_5 відбуваючи покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія №64», та користуючись набутим авторитетом та повагою, маючи широке коло зв`язків у кримінальному середовищі, а також серед осіб, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, організував постачання на територію установи заборонених речовин, вступивши у попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який у зв`язку з відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.12.2017 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України теж утримується в Державній установі «Полтавська виправна колонія №64».

Таким чином, ОСОБА_2 , з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця та забезпечення необхідних умов для досягнення такої мети, за вказівкою ОСОБА_5 виконував роль постачальника заборонених речовин в прихованому вигляді в посилках до ДУ «Полтавська виправна колонія №64», а

ОСОБА_6 був помічником ОСОБА_5 в питаннях розподілу та розповсюдження серед засуджених особливо небезпечних наркотичних засобів на території установи.

Наприкінці травня 2021 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_2 з метою реалізації розробленого ОСОБА_5 плану вчинення злочинів, у невстановленому місці та невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_2 , використовуючи придбані матеріали: полімерний пакет та липку стрічку та виконуючи вказівки ОСОБА_5 щодо прихованого розміщення та способу схову, надані останнім під час дзвінка з мобільного телефону, помістив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в паперовий згорток, який поверх обмотав полімерним пакетом та липкою стрічкою, після чого приховав в пляшці з-під дезодоранту та помістив до посилки, адресованої на ім`я ОСОБА_5 , який, в свою чергу, після її отримання повинен був разом з ОСОБА_6 розподілити заборонені речовини серед засуджених.

Після чого, 27.05.2021 ОСОБА_2 привіз указану посилку до відділення №20 за адресою: АДРЕСА_4 , де, надавши вигадані дані особи на ім`я ОСОБА_7 , зробив відправлення даної посилки відповідно до накладної №59000691128535 на ім`я засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання в ДУ «Полтавська виправна колонія №64» за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

28 травня 2021 о 15 год. 17 хв. вказана посилка надійшла до ДУ «Полтавська виправна колонія №64» за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6. Під час її огляду у пляшці дезодоранту працівниками вказаної установи виявлено та вилучено полімерний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7259-НЗПРАП від 14.06.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса канабісу становить 6,443 г., яку ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 незаконно придбали, перевозили, зберігали та передали його у місце позбавлення волі (переслали) з метою подальшого незаконного збуту серед засуджених.

На початку червня 2021 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_2 з метою реалізації розробленого ОСОБА_5 плану вчинення злочинів, у невстановленому місці та невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_2 , використовуючи придбані матеріали: полімерний пакет та липку стрічку та виконуючи вказівки ОСОБА_5 щодо прихованого розміщення та способу схову, надані останнім під час дзвінка з мобільного телефону, помістив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в паперовий згорток, який поверх обмотав полімерним пакетом та липкою стрічкою, після чого приховав в пляшці з-під дезодоранту та помістив до посилки, адресованої на ім`я ОСОБА_5 який, в свою чергу, після її отримання повинен був разом з ОСОБА_6 розподілити заборонені речовини серед засуджених.

Після чого, 11.06.2021 ОСОБА_2 привіз указану посилку до відділення №8 за адресою: АДРЕСА_5 , де, надавши вигадані дані особи на ім`я ОСОБА_9 , зробив відправлення даної посилки відповідно до накладної №59000696759118 на ім`я засудженого ОСОБА_10 , який відбуває покарання в ДУ «Полтавська виправна колонія №64» за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

15 червня 2021 о 10 год. 45 хв. вказана посилка надійшла до ДУ «Полтавська виправна колонія №64» за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6. Під час її огляду у дні двох полімерних ємностей працівниками вказаної установи виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, яку разом з полімерними ємностями було вилучено. Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/8127-НЗПРАП від 08.07.2021 вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса канабісу становить 242,614 г., яку ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 незаконно придбали, перевозили, зберігали та передали його у місце позбавлення волі (переслали) з метою подальшого незаконного збуту серед засуджених.

28.07.2021 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 307 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 : незаконні придбання, перевезення, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та передача його у місця позбавлення волі (пересилання), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На підставі вищевикладеного, старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 діб (в межах строку досудового розслідування).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити, а також визначити заставу у розмірі від 20 до 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що він проживає разом з дружиною, на його утриманні знаходяться дві неповнолітніх дитини, він працює на ринку, отримує 500 гривень за вихід. Але останній тиждень виїжджав з міста працювати на будівництві, де у нього зламався телефон, а він не пам`ятає номеру телефону дружини, щоб повідомити їй про себе. Раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, але це було більше десяти років тому. Обшук в орендованій квартирі здійснювався без нього. Але він приходив до орендованої квартири після обшуку, що підтверджує його слова про не спілкування з дружиною. Після обшуку власниця квартири вигнала його з сім`єю і він разом з сім`єю проживає у батька, про що він інформував слідство. Він не приховувався від слідства і буде виконувати обов`язки покладені судом у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що тримання під вартою застосовується лише у разі крайньої необхідності, якщо неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного у інший спосіб, а шкода спричинена застосуванням запобіжного заходу буде менша ніж та, яка могла б наступити. ОСОБА_2 жодним чином не може впливати на свідків чи підозрюваних, так як із вказаними особами ОСОБА_2 не підтримує зв`язки. Крім того, підозрюваним по вказаному кримінальному провадженню після оголошення їм підозри, обрали міру запобіжного заходу та наразі перебувають у виправній колонії № 16. ОСОБА_2 навіть не був присутній під час проведення обшуку по місцю його колишнього проживання - АДРЕСА_3 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В клопотанні зазначені докази, що обґрунтовують підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: рапорт про виявлення заборонених речовин в посилці; протокол огляду від 28.05.2021; висновок експерта №СЕ-19/117-21/7259-НЗПРАП від 14.06.2021, згідно якого виявлена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса канабісу становить 6,443 г., накладна №59000691128535 на ім`я засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання в ДУ «Полтавська виправна колонія №64», пояснення ОСОБА_8 , рапорт про виявлення заборонених речовин в посилці; протокол огляду від 15.06.2021; висновок експерта №СЕ-19/117-21/8127-НЗПРАП від 08.07.2021, згідно якого виявлена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса канабісу становить 242,614 г., протокол допиту свідків - працівників щодо факту виявленні посилок з забороненими речовинами; накладна №59000696759118 на ім`я засудженого ОСОБА_10 , який відбуває покарання в ДУ «Полтавська виправна колонія №64»; інформування УСБУ щодо протиправної діяльності на території ДУ «ПВК №64»; матеріали НСРД відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ..

Слідчий суддя вважає, що зазначені докази підтверджують обґрунтованість підозри за ч.2 ст.307 КК України. Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого його органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

В клопотанні слідчий визначив підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд погоджується з доводами прокурора про існування ризиків, передбачених п.п.2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, тому може знищити чи приховати предмети злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, крім того, він має можливість продовжувати кримінальне правопорушення способом продажу наркотичних засобів в іншій спосіб, ніж пересилання до виправної колонії.

Суд вважає, що інші, вказані слідчим ризики, не знайшли свого підтвердження.

Так, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки його переїзд за іншою адресою пов`язаний не з приховуванням від слідства, а став життєвою необхідністю, а саме - необхідністю проживання його і сім`ї, після втрати права на проживання в орендованому. Крім того, стороною обвинувачення не доведено, яким чином підозрюваний ОСОБА_2 може впливати на свідків, які перебувають у виправній колонії, а також перешкоджати кримінальному провадженню та саме яким чином.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується.

Враховуючи положення ст.178 КПК України, суд вважає, що стороною обвинувачення надані вагомі докази скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, злочин відносяться до категорії тяжких, але аналізуючи особистість ОСОБА_2 , суд вважає, що він має міцні соціальні зв`язки - працює, хоча і не офіційно, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але це було більш десяти років тому.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що в розумінні рішень ЕСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України») тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Дослідивши докази, що надані сторонами, а також проаналізувавши доводи викладені ними в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_2 ..

Ствердження прокурора, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, не знайшло свого підтвердження, оскільки не всі зазначені прокурором ризики були ним доведені.

Слідчий суддя вважає, що наразі існують підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_2 на строк два місяці.

Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам (наявним ризикам), який є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_2 обов`язки: 1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; 2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 ; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб; 5) не виїжджати за межі міста Полтава без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 183, 184, 194, 195, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_2 на строк два місяці.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) не залишати місце свого проживання:

АДРЕСА_6 ) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

5) не виїжджати за межі міста Полтава без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали.

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвала діє протягом двох місяців, тобто по 03.10.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на працівників поліції Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя Е.М. Сініцин.