Рішення № 98870349, 10.08.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/572/21

Провадження № 2-а/364/10/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

(РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до Головного управління Національної поліції в Київській області ( адреса: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601, засоби зв`язку: № тел. 0442716002, 0442716003, e-mail: obl_kyiv@kv.npu.gov.ua)

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2021 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що в застосунку « ДІЯ» дізнався, що 05.07.2021 року поліцейський Білоцерківського РУП в Київській області Кучерук В.В. склав відносно нього постанову серії БАВ № 143611 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. На нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 454,00 грн , з підстав, що він начебто рухався в селі Матюші по вулиці Перемога, керуючи транспортним засобом - скутером марки «Сузуки Летс» не зареєстрованому та без посвідчення водія. З постановою поліцейського він не погоджується, вважає її безпідставною. Він не є власником зазначеного у постанові мопеда та в час складання постанови він перебував у місті Києві, що можуть ствердити свідки. Згідно із відео з боді камери поліцейського, особа стосовно якої складено постанову не схожа на нього, він у вказаний час перебував у іншому місці і правопис не вчиняв

Посилаючись на обставини викладені у позові та на ст. ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 126, 247, 251, 280, 283, 289 КУпАП, ст. ст. 72,77, 78, 160-161 КАС України, позивач просить суд: скасувати постанову від 05.07.2021 року серії БАВ № 143611 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі - 454,00 гривень.

19.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ визначених ст. 286 КАС України у судовому засіданні з викликом сторін на 26.07.2021 року на 10:45 годину.

26.07.2021 року судовий розгляд справи не відбувся, у зв`язку з надходженням від позивача клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відклав розгляд даної справи на 10.08.2021 року.

27.07.2021 року позивач подав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с.21). Просив приєднав до матеріалів справи постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2021 року справа 357/7667/21 провадження 3/357/3982/21 ( а.с.25).

03.08.2021 року на адресу суду надійшов відзив, яким відповідач зазначив, що вимоги позивача не визнають та вважають, що постанова про адміністративне стягнення була накладена правомірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Розгляд даної справи просять провести за відсутності представника відповідача ( а.с.27-29).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАСУ, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із адміністративним позовом, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, відеозапис, взявши до уваги клопотання сторін, відзив відповідача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту адміністративного позову, доданих письмових доказів, відеозапису з боді камери поліцейського, відзиву, судом встановлено, що 05.07.2021 року поліцейський Білоцерківського РУП в Київській області Кучерук В.В. склав постанову серії БАВ № 143611 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 454,00 грн з підстав, що останній рухався в селі Матюші по вулиці Перемога, керуючи транспортним засобом - скутером марки «Сузуки Летс» не зареєстрованому та без посвідчення водія.

Відповідно до ст. ст. 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Однак у даному випадку позивач вказує у своєму позові, що він в час зазначений у постанові серії БАВ № 143611, зокрема 05.07.2021 року о 21 годині 33 хвилини, не мав можливості бути присутнім на місці події, оскільки перебував у місті Києві про що має свідків. Посилається на відеозапис з боді камери поліцейського, яку ним приєднано до позовної заяви та яка вказує, що поліцейським Кучеруком В.В. було зупинено зовсім іншу особу, яка зовні на нього не схожа, а він жодним чином не має відношення до події, яка сталася 05.07.2021 року. При цьому ОСОБА_1 посилається на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2021 року справа 357/7667/21 провадження 3/357/3982/21, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за обставин, які вказані у позові ( а.с. 26), якою встановлено, що відеозапис з боді камери містить відео на якому зафіксована особа, яка зовні відрізняється від ОСОБА_1 , зокрема ознаками обличчя, кольором волосся і статурою. Таким чином, капітаном поліції не встановлено особу порушника, як того вимагає КУпАП і Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Стаття 370 КАС України зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, враховуючи викладене вище, суд вважає, що зазначені позивачем обставини знайшли своє підтвердження у суді позов слід задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 9, 268, 284 КУпАП, ст. ст. 139, 241- 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити .

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 143611 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 454,00 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , -454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) гривні в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Копію рішення негайно надіслати сторонам по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Г. Л. Моргун