Рішення № 98869969, 07.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Справа № 160/5014/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Павлоградської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 27.02.2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Павлоградської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;

- зобов`язати Виконавчий комітет Павлоградської міської ради розглянути запит від 27.02.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Павлоград вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивач звернувся до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради з запитом про надання інформації про наявність на території м. Павлограда вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Зазначає, що відповіді на його запит виконавчим комітетом Павлоградської міської ради не надано. Вважає таку бездіяльність відповідача протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі яку отримано відповідачем 15.04.2021.

26.04.2021 представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідь на запит ОСОБА_1 виконавчим комітетом Павлоградської міської ради була підготовлена та направлена 09.03.2021 року лист за № 655/0/2-21.

Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.02.2021 року позивач звернувся до виконавчого комітету Павлоградської міської ради з запитом про надання інформації, а саме позивач просив надати інформацію про наявність на території м. Павлограда вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Як зазначає позивач, станом на день подавання цієї позовної заяви до суду, відповідачем не було надано відповіді на запит позивача від 27.02.2021 року.

Втім, судом також встановлено, що листом від 09.03.2021 року за № 655/0/2-21 виконавчим комітетом Павлоградської міської ради надано відповідь позивачу на його запит від 27.02.2021 року, в якому зазначено, що для забезпечення прав громадян на безоплатне отримання земельних ділянок, Павлоградською міською радою із земель запасу були визначені земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків в районі вул. Польова, селища. Соснівка та в районі вулиць Ватутіна, Толстого та Бахчисарайська, розроблені детальні плани зазначених територій та затверджені рішеннями виконкому Павлоградської міської ради.

Станом на 05.03.2021 р. залишаються вільними 17 земельних ділянок в районі селища Соснівка на вул. Попова, вул. Об`їздна, вул. Лісова та вул. Соснова , а саме:

АДРЕСА_5 ;

АДРЕСА_3 ;

АДРЕСА_4 ;

АДРЕСА_1 .

Враховуючи встановлене вище, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України 13 січня 2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Частиною першою статті 14 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою; здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI, уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах.

До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

З огляду на наведене, суд вказує про те, що наведені органи згідно з їхньою компетенцією зобов`язані володіти інформацією про земельні ділянки комунальної або державної форми власності, не надані у користування, що можуть бути використані під забудову для реалізації права на безоплатне отримання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. При цьому, вони також залишаються розпорядниками цієї інформації після її внесення до містобудівного та державного земельного кадастрів, якщо вона є у їхньому фактичному володінні.

Відтак, суд вказує, що виконавчий комітет Павлоградської міської ради є розпорядником, запитуваної позивачем інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 року у справі № 369/8351/16-а.

При цьому, суд, дослідивши відповідь надану відповідачем на запит позивача, доходить висновку про її змістовність, оскільки листом від 09.03.2021 року за № 655/0/2-21 виконавчим комітетом Павлоградської міської ради було надано інформацію запитувану позивачем, на виконання вимог Закону № 2939-VI та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI.

Щодо доводів позивача, що відповідачем пропущено строк на надання відповіді на його запит, суд зазначає про таке.

Згідно з приписами ст. 20 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи видно, що відповідачем було отримано запит позивача - 03.03.2021 року.

Відповідь на вказаний запит зареєстровано - 09.03.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, суд вказує, що відповідь на запит позивача надана в межах строку, встановленого ст. 20 Закону №2939-VI, оскільки останнім днем для надання такої відповіді є 09.03.2021 року.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо пропуску строку відповідачем для надання відповіді на її запит, а тому вимоги позивача в частині визнання протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Новомосковської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Новомосковської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 27.02.2021 року, суд зазначає, що дії, які виразилась у наданні письмової відповіді за запитом є активною формою поведінки відповідача, а тому вказане не може бути розцінено судом, як бездіяльність.

Крім того, як встановлено судом, відповідачем надано відповідь на запит позивача листом від 09.03.2021 року за № 655/0/2-21, втім в матеріалах справи відсутні докази направлення відповіді на запит позивача, а тому суд доходить висновку про необхідність зобов`язання Виконавчого комітету Павлоградської міської ради направити за адресою: 85200, м. Торецьк, вул. Грушевського, 1, що зазначена у запиті позивача від 27.02.2021 року, лист від 09.03.2021 року за № 655/0/2-21.

При цьому, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради листа від 09.03.2021 року за № 655/0/2-21 на адресу позивача, суд зазначає про протиправність дій розпорядника інформації щодо не надіслання відповіді на запит позивача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 241-246, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Павлоградської міської ради щодо не направлення на адресу ОСОБА_1 листа від 09.03.2021 року за № 655/0/2-21, виданого Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради.

Зобов`язати Виконавчий комітет Павлоградської міської ради направити за адресою: 85200, м. Торецьк, вул. Грушевського, 1, що зазначена у запиті ОСОБА_1 від 27.02.2021 року, лист від 09.03.2021 року за № 655/0/2-21, виданий Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 07 червня 2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко