Ухвала суду № 98869782, 09.08.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1279/21

Провадження № 1-кп/588/116/21

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду

09 серпня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Огієнка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С.,

прокурора Гладушка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Андріяненко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, який працює на посаді начальника Тростянецької державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 03.08.2021 у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, зокрема вказала, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, захисник зазначила що: у обвинувальному акті не зазначено спосіб учинення інкримінованого кримінального правопорушення; не встановлено проведення конкретної перевірки ФОП ОСОБА_2 податковою службою; не зазначені певні особи, уповноважені на виконання функцій держави, зокрема службові особи Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, на яких відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 мав впливати на прийняття ними якогось рішення; не зазначено, яке саме рішення ОСОБА_1 повинен був отримати на користь ФОП ОСОБА_2 під час здійснення відповідно до обвинувального акту свого впливу; не вказано яким чином ОСОБА_1 здійснював вимагання неправомірної вигоди, хоча дана ознака є кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 369-2 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушенням. Також захисник вказала, що в обвинувальному акті не зазначено про те, що до нього додаються будь-які додатки.

Зазначене клопотання захисника підтримав обвинувачений.

Прокурор Гладушка О.О. упідготовчому судовому засіданні заперечив проти заявленого захисником клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а обставини на які посилається захисник підлягають встановленню в ході судового розгляду. Також прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.

Також прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді особистого зобов`язання з тих підстав, що обвинувачений вчинив умисний тяжкий корисливий злочин за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі строком до восьми років. Необхідність обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на думку прокурора обумовлюється наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Метою обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_1 являється працівником правоохоронного органу і особисто знайомий із свідком ОСОБА_2 , який працює з ним у одній будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та від якого останній вимагав надання неправомірної вигоди тому може здійснювати щодо нього заходи впливу, зокрема з метою схилення до надання неправдивих показів у суді. Крім того прокурор зазначив, що ОСОБА_1 може покинути територію України та перебувати за її межами тривалий час, або переховуватися на території України, що унеможливить розгляд кримінального провадження по суті. Також прокурор просив суд покласти на ОСОБА_1 обов`язки: прибувати до Тростянецького районного суду Сумської області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу суду.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, обвинувачений та його захисник заперечили вказавши на відсутність відповідних підстав. Також захисник вказала, що обвинувачений не порушував процесуальні обов`язки в ході досудового розслідування та здав закордонний паспорт.

Розглядаючи заявлене захисником обвинуваченого клопотання про повернення обвинувального акта прокурору суд враховує наступне.

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; анкетні відомості потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , який надійшов на розгляд суду, за формою та змістом відповідає вимогам статті 291 КПК України та містить, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, зокрема через не зазначення у ньому обставин, які підлягають доказуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження. Крім того, у відповідності вимог ст. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення в суді.

Також суд вважає необхідним зазначити, що положеннями ст. 291 КПК України не встановлено вимогу зазначення у обвинувальному акті додатків, які до нього додаються. Інформація про додатки додані до обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 міститься у супровідному листі, яким вказаний обвинувальний акт надісланий до суду (а.с. 1).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає клопотання про повернення обвинувального акта прокурору таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно із статтею 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового провадження та згодом перейде на стадію судового розгляду, метою якого відповідно до статті 17 КПК України є встановлення судом поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначеному в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри, однак попри таке, оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу і особисто знайомий із свідком ОСОБА_2 , який працює з ним у одній будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та від якого останній, згідно пред`явленого обвинувачення, вимагав надання неправомірної вигоди, тому може здійснювати щодо нього заходи впливу, зокрема з метою схилення до надання неправдивих показів у суді.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 , належить до тяжких корупційних кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

З огляду на встановлені ризики клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частин 5, 7 статті 194 КПК України на ОСОБА_1 , слід покластитакі обов`язки строком на два місяці, а саме до 08 жовтня 2021 року включно: прибувати до Тростянецького районного суду Сумської області за першою вимогою; повідомляти Тростянецький районний суд Сумської області про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу суду.

Керуючись положеннями статей 177, 179, 194, 314-316, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Андріяненко Олени Олександрівни про повернення обвинувального акта - відмовити.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 26.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62021170040000023 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, на 15 годину 30 хвилин 17 серпня 2021 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , такі обов`язки строком до 08 жовтня 2021 року включно:

- прибувати до Тростянецького районного суду Сумської області за першою вимогою;

- повідомляти Тростянецький районний суд Сумської області про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О. О. Огієнко