Ухвала суду № 98869746, 05.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10090/21

Провадження № 1-кп/643/1100/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

за участю:

прокурора - Цабека А.В.,

захисників - Репало О.О., Гулієва І.М. огли,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020220750000108 від 18.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42020220750000108 від 18.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надійшов до Московського районного суду м. Харкова 04 червня 2021 року від заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил та підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні 05 серпня 2021 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив обрати стосовно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». В обґрунтування клопотання прокурор посилався, що обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, здійснювала свою незаконну діяльність за грошову винагороду, що може свідчити про наявність у неї значної суми грошових коштів, що надасть їй змогу тривалий час існувати без джерела доходу поза постійним місцем мешкання, крім того, ОСОБА_1 має досвід переховування від органів досудового розслідування, оскільки 14.07.2018 оголошена у розшук Малинівським ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Зазначив, що обвинуваченій ОСОБА_1 відомі повні анкетні дані, у тому числі місця проживання осіб, які приймали участь у проведенні слідчих (розшукових) дій та допитані як свідки у даному кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Вважав, що при застосуванні до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже, обвинувачена, будучи працездатною особою, займалася збутом наркотичних засобів за грошову винагороду, що було її основним джерелом доходу. Зауважив, що, беручи до уваги те, що обвинувачена, перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, не має постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність, у якій обвинувачується, та вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігання цим ризикам шляхом застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є неможливим.

Обвинувачена ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Подала суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та зміну розміру залогу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Репало О.О. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисній, вважав за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - підтримав, як і підтримав клопотання обвинуваченої щодо зменшення розміру залогу.

Інші учасники кримінального провадження у вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 покладалися на розсуд суду.

Також прокурор у підготовчому судовому засіданні 05 серпня 2021 року звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив обрати стосовно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. В обґрунтування клопотання посилався, що обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому обвинувачена може переховуватися від суду. Посилався на те, що обвинуваченій ОСОБА_3 відомі повні анкетні дані, у тому числі місця проживання осіб, які приймали участь у проведенні слідчих (розшукових) дій та допитані як свідки у даному кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Зазначив, що, не зважаючи на те, що ОСОБА_3 є працездатною особою, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, оскільки займалася збутом наркотичних засобів за грошову винагороду, що було її основним джерелом доходу, вважав, що обвинувачена може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити їх підкуп, у тому числі через наявні в неї соціальні зв`язки, може продовжити злочинну діяльність, у якій обвинувачується, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в нічний час.

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат Гулієв І.М. огли у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти продовження стосовно його підзахисної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Інші учасники кримінального провадження у вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд доходить висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 та у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави у сумі 681 000 гривень. В подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу був продовжений до 24 червня 2021 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2021 обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлений до 15.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 15 серпня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27 березня 2021 року. В подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу був продовжений до 24 червня 2021 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2021 обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали встановлений до 17.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 закінчується 17 серпня 2021 року.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Правилами ст. 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме: спроба переховуватися підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні суд установив наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: спроба переховуватися обвинуваченої від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень свідчать про їх суспільну небезпеку. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, а також особистість обвинувачених, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується - у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, враховуючи, що дії ОСОБА_1 , за вчинення яких вона обвинувачується, носять характер тяжкого злочину, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вона не має офіційного місця роботи, як наслідок, офіційного постійного та стабільного джерела доходу, 14.07.2018 оголошена у розшук Малинівським ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд, доходить висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 є неможливим. Водночас, у суду відсутні підстави вважати, що наявність міцних соціальних зв`язків, на які посилається захисник, та стать обвинуваченої ОСОБА_1 , суттєво зменшують ризики у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченій ОСОБА_1 , та покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, дані про особу обвинуваченої, які викладені в ухвалі про застосування запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , доведені прокурором та продовжують існувати.

Також суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість обвинуваченої незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, позаяк на даний час свідки по даному кримінальному провадженню не допитані.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, виправдовують тримання особи під вартою, а тому суд вважає за доцільне обрати стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

За правилами ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченої, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд доходить висновку, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання покладених на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язків, яка обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, вчинених повторно, також при визначенні розміру застави суд враховує наявність кримінального провадження за ч. 2 ст. 309 КК України у Малинівському ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, в якому ОСОБА_1 14.07.2018 оголошена у розшук, а тому на підставі вимог ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як таку, що буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, визначених КПК України, та призначає заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень (2270 х 300 = 681 000).

Враховуючи тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченій ОСОБА_3 , та покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, дані про особу обвинуваченої, які викладені в ухвалі про застосування запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , доведені прокурором та продовжують існувати, а відтак суд доходить висновку про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, тому вважає за доцільне обрати стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Беручи до уваги наведене вище, суд враховує, що характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_1 . ОСОБА_3 злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 307 передбачає покарання у виді від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме - тримання під вартою та домашній арешт. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на наведені вище обставини суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатом Гулієвим І.М. огли заявлено клопотання про передання матеріалів даного кримінального провадження судді Московського районного суду м. Харкова Сугачовій О.О. для вирішення питання про об`єднання з обвинувальним актом у справі №643/1997/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Від інших учасників судового провадження заперечень проти передання обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання судді Сугачовій О.О. не надійшло.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Отже дана справа підлягає передачі судді Сугачовій О.О. для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №643/1997/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 199 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання захисника Гулієва Іса Муса огли про передання обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020220750000108 від 18.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передати судді Сугачовій О.О. для вирішення питання про об`єднання з обвинувальним актом у справі №643/1997/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів - до 03 жовтня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу - застава; справа № 643/10090/21, н/п 1-кс/643/1100/21) до сплину терміну тримання під вартою.

У разі внесення визначеної суми застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Встановити строк дії ухвали до 03 жовтня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання; 4)не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

Встановити строк дії ухвали до 05 жовтня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченими - у той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2021 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова