Ухвала суду № 98869438, 10.08.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.08.2021 Справа № 554/7478/21

Провадження № 2-з/554/148/2021

У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Гольник Л.В., розглянувши у заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, –

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позовудо АТ КБ «ПриватБанк» про визнання транзакції щодо переказу коштів незаконними, про повернення незаконно знятих коштів шляхом відновлення їх на рахунках, відшкодування моральної шкоди, в якій просить заборонити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснювати списання коштів з рахунків позивача, відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на погашення обов`язкового платежу по рахунку НОМЕР_1 договір SAMDN03000002457767 від 06.05.2005 та нараховувати та списувати відсотки за користування кредитними коштами по рахунку НОМЕР_1 договір SAMDN03000002457767 від 06.05.2005.

Вимоги мотивує тим, що 08.06.2021 року шляхом вчинення незаконних дій невідомими особами було зроблено дублікат сім-карти позивача оператора мобільного зв`язку «Водафон» та з її карткового рахунку НОМЕР_2 договір SAMDNWFC00022003787 від 19.11.2015 було незаконно списано/перераховано грошові кошти в розмірі 804,00 грн., з яких комісія 4,00 грн, а також з рахунку НОМЕР_1 договір SAMDN03000002457767 від 06.05.2005 незаконно списано/перераховано грошові кошти в розмірі 824 грн., з яких комісія 24 грн., в розмірі 618 грн., з яких комісія 18 грн, в розмірі 10200 грн.

Вважає, що відповідачем нараховуються та списуються відсотки за користування грошовими коштами, а також інші операції проводяться без згоди позивача. Зазначає, що у разі продовження вказаних дій відповідача, буде неефективний захист прав позивача.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Судом досліджено вказану заяву про забезпечення позову та встановлено таке.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання транзакції щодо переказу коштів незаконними, про повернення незаконно знятих коштів шляхом відновлення їх на рахунках, відшкодування моральної шкоди, в якому просить:

- визнати транзакції щодо переказу/списання коштів з рахунків ОСОБА_1 НОМЕР_2 договір SAMDNWFC00022003787 від 19.11.2015 в розмірі 804,00 грн., з яких комісія 4,00 грн, а також з рахунку UA793052990000026208640953839 договір SAMDN03000002457767 від 06.05.2005 в розмірі 824 грн., з яких комісія 24 грн., в розмірі 618 грн., з яких комісія 18 грн, в розмірі 10200 грн., незаконними;

- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 11642,00 грн. шляхом відновлення їх на рахунку НОМЕР_1 договір SAMDN03000002457767 від 06.05.2005 та грошові кошти в розмірі 804,00 грн. на рахунку НОМЕР_2 договір SAMDNWFC00022003787 від 19.11.2015;

- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн;

- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. та судовий збір.

Суд зауважує, що позивачем не наведено підстав, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення у даній справі за позовом.

Як вбачається негативні наслідки наступили для позивача внаслідок протиправних дій невідомих осіб, про що позивач звернулася до правоохоронних органів та було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи позивача про списання коштів з її рахунку без її згоди нічим немотивовані, тому підстави для забезпечення позову на даний час не доведені.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В.Гольник