Ухвала суду № 98869239, 02.08.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1938/18

Провадження № 2/589/18/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ТОВ «ШП Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ШП Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3171, 78 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судовою повісткою, про причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. В задоволенні позову прохав відмовити повністю.

Суд дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Так, представник позивача в судові засідання неодноразово не з`являвся, хоча представнику було надано час для уточнення позовних вимог і його явка в судові засідання була визнана обов`язковою. Судові повістки направлялись на його адресу з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв про відкладення судових засідань представником надано не було.

Звернення позивача до суду за захистом порушених прав передбачає передусім його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 22.05.2019, справа № 310/12817/13), позиція якого для суду першої інстанції є обов`язковою.

За вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне позов ТОВ «ШП Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 252, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «ШП Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова