Ухвала суду № 98869128, 09.08.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9529/21

Провадження № 2-з/592/133/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко Владислава Геннадійовича, розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) відшкодування шкоди у розмірі 522 022,43 грн.. Вимоги мотивує тим, що з вини відповідача сталася ДТП у результаті якої її транспортному засобу спричинена шкода на суму 492022,43 грн. та їй моральна на суму 30000 грн..

06.08.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву і відкрито провадження та призначено судовий розгляд аз правилами спрощеного позовного провадження.

09.08.2021 представником позивача подано заяву про забезпечення позову. У заяві просить накласти арешт на майно відповідача відповідно до суми заявленого позову. Заяву мотивує тим, що відповідач всіляко уникає від відповідальності, добровільно усувати спричинену шкоду відмовляється. Вважає, що невжиття заходів забезпечення унеможливить виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася з позовом на захист свого права власності та відшкодування шкоди спричиненої відповідачем. Після спричинення шкоди пройшов певний час за який можливо було вирішити відшкодування добровільно.

Невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо відповідач позбудеться свого майна. Тому слід накласти арешт на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) на суму 522 022,43 грн. до набрання законної сили рішенням по цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко