Рішення № 98868880, 06.07.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1305/21 Провадження № 2-а/450/30/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області в якому просить скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 126989 від 02 квітня 2021 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 квітня 2021 року, за адресою Львівська область Пустомитівський район с. Зимна Вода, вул. Яворівська, 2Г щодо позивача т.в.о. інспектора ВБДР УПП у Львівській області Григорашем Дмитром Вадимовичем було прийнято Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 126989, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КпАП, та накладено стягнення у виді штрафу. Згідно п. 3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі -Інструкція №1395), при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою. Однак, при складанні оскаржуваної постанови не складався акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами. З оскаржуваної постанови також неможливо визначити, на підставі яких саме даних та яким чином здобутих, інспектор визначив невідповідність проведення робіт по облаштуванню бруківки нормативам ДСТУ 8749:2017. Також у Постанові відсутні відомості про конкретне місце проведення робіт, зокрема чи відбувались такі роботи на проїзній частині дороги. Також постанова була складена та вручена за адресою Львівська обл., Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул.Яворівська, 2Т, тоді як в самій постанові місцем скоєння адмінправопорушення зазначена інша адреса: Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода, вул.Яворницького, 2Г. Однак в с. Зимна Вода відсутній будинок під № 2Т по вул.Яворницького. Облаштування бруківки здійснювалось в місці на земельній ділянці, яка належить ПП «Укрспецзахід» на праві оренди та на праві власності та через яке не проходять жодна автомобільна дорога, вулиця чи залізничний переїзд. Також в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач є «посадовою особою», однак він не є посадовою особою жодного органу чи організації.

Представник відповідача скерував на адресу суду відзив в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю. Вказане мотивує тим, що 02.04.2021 року о 15:30 хв., по вулиці Яворницького, 2Г в смт. Зимна Вода, позивача, який будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан по прокладанні бруківки, в межах червоної лінії вулиці, належним чином не огородив місце проведення робіт, чим порушив ДСТУ 8749-2017, ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди», вимоги до експлуатаційного стану п.1.5 ПДР України, ст. 12 Закону України Про дорожній рух ». Т.в.о. інспектора ВБДР Управління лейтенантом поліції Григорашем Д.В на місці події було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.04.2021 року. На місці події позивачу було вручено вимогу (припис) № 423 від 02.04.2021 року, у якій вказано негайно огородити належним чином місце проведення робіт. Таким чином покликання позивача про незаконність постанови, є безпідставними.

Позивач подав на адресу суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що як вбачається з долученого до матеріалів справи Акту, у ньому відсутні заміри та схема, передбачена п. З розділу II Інструкції №1395, зокрема, щодо порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, тощо. У відповідності до Типової форми Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, затвердженої Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (наказ МВС України № 1395 від 07.11.2015 року) останній має бути складений у присутності: поліцейського, який виявив недоліки в утриманні зазначеної ділянки; представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки; двох свідків правопорушення. Однак, виходячи зі змісту Акту, останній був складений в односторонньому порядку т.в.о. інспектора ВБДР УПП у Львівській області Григорашем Дмитром Вадимовичем без залучення представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки та двох свідків, про що свідчить відсутність підписів останніх на примірнику Акта та/або Акта про відмову від підпису.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

19.04.2021 року ухвала про залишення позовної заяви без руху; 05.05.2021 року клопотання позивача про усунення недоліків; 06.05.2021 року ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі; 22.06.2021 року ухвала про відкладення розгляду справи; 23.06.2021 року відзив на позовну заяву; 06.07.2021 року відповідь на відзив; 06.07.2021 року клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити з підстав викладених в позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить в задоволенні позовних вимог відмовити, з мотивів викладених у такому, та просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАА № 126989 від 02.04.2021 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до даної постанови вбачається, що 02.04.2021 року по вул. Яворівська, 2Г в смт. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за прокладання бруківки в межах червоної лінії, не огородив місце проведення робіт, чим порушив ДСТУ 8749:2017 та ДСТУ 3587-97.

Диспозицією ч. 3 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВСУ №1395 від 07.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Представником відповідача надано суду копію акту обстеження акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, одна зміст такої, є нечитабельної якості.

Також, суду не надано доказів, які б підтверджували, що позивач, є суб`єктом відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 140 КупАП.

У матеріалах справи відсутні докази того, що роботи по прокладанню бруківки проводилися на території вулиці в межах червоної лінії, оскільки будь-які схеми відповідачем не долучено.

Таким чином відповідачем, не спростовано доводи позивача про те, що облаштування бруківки здійснювалося на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ПП «Укрспецзахід» на праві оренди та праві приватної власності.

Разом з тим, відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпроАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження, підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 7, 17, 18, 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 126989 від 02.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідності за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до адміністративного відповідності за ч. 3 ст. 140 КУпАП, по факту, що мав місце 02.04.2021 року,- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СуддяН. Б. Добош